Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1188/2018 от 19.11.2018

Судья - Мокрушин О.А.

Дело № 7-2111/2018 / 21-1188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Кичева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кичева Александра Викторовича на решение судьи Идустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственности «ПермИнвестСтрой»

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Идустриального района г. Перми от 26 сентября 2018 г. общество с ограниченной ответственности «ПермИнвестСтрой» (далее - ООО «ПермИнвестСтрой») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Идустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 г., указанное постановление отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию Идустриального района г. Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ПермИнвестСтрой» Кичев А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения и в этой связи наличия у судьи районного суда на момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу и отсутствия оснований для направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании в краевом суде защитник Кичев А.В., жалобу поддержал.

Законный представитель ООО «ПермИнвестСтрой», извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кичева А.В., материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что административной комиссией Индустриального района г. Перми допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как законный представитель ООО «ПермИнвестСтрой» о рассмотрении дела 26 сентября 2018 г. административной комиссией не извещался, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела, в том числе: выпиской из Единого государственного реестра прав юридического лица, из которой следует, что директором ООО «ПермИнвестСтрой» является Ш., место регистрации юридического лица: г. Пермь, ул. Ленина, 32, при этом в материалах дела сведений об извещении законного представителя не имеется.

Установив допущенные административной комиссией существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья районного суда правомерно возвратил дело в коллегиальный орган на новое рассмотрение, поскольку данное существенное процессуальное нарушение препятствовало и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановления, временем совершения правонарушения указано 17 сентября 2018 г. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» истек 17 ноября 2018 г.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, а на момент рассмотрения жалобы в Пермском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, то основание для возвращения дела на новое рассмотрение отпало. Поэтому решение судьи районного суда подлежит изменению с исключением из него указания о возвращении дела на новое рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, с учетом оснований отмены постановления не могут повлиять на законность принятого судьей районного суда решения, в связи, с чем не могут быть предметом рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 г. по жалобе на постановление административной комиссии Идустриального района г. Перми от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «ПермИнвестСтрой» изменить, исключив из него указание о возвращении дела на новое рассмотрение в административную комиссию Идустриального района г. Перми.

В остальной части решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - (подпись)