Решение от 09.09.2019 по делу № 11-9/2019 от 26.11.2018

Дело № 11-9/2019                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-39/2018-34 по исковому заявлению САО «ЭРГО» к Семеновой Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав объяснения представителя ответчика Семеновой Е.С. – Саутенкиной А.Г., действующей на основании доверенности, суд,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в сумме 47 627 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 83 копейки, ссылаясь на те обстоятельства, что 27.11.2014 года по вине ответчика Семеновой Е.С., управлявшей транспортным средством «Форд Фокус», г.р.н. №, и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Фольксваген Поло», г.р.н. № были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 167 627 рублей 75 копеек, и был выплачен истцом потерпевшему 15 мая 2015 года. На момент ДТП гражданская ответственность Семеновой Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 47 627 рублей 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика Семеновой Е.С. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 47 627 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе указывая на рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 01 марта 2018 года Семенова Е.С. извещалась по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом как следует из представленных документов, в период с 11 января 2018 года по 14 марта 2018 года Семенова Е.С. находилась за пределами РФ, что является доказательством наличия независящих от нее причине, по которым она не могла получить судебные извещения.

В связи с чем, определением от 07 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2014 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семеновой Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Семенова Е.С., нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (Т.1, л.д. 13).

На основании акта осмотра транспортного средства от 29 ноября 2014 года, акта о согласовании дополнительных ремонтных работ САО «ЭРГО» в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства было выплачено 167 627 рублей 75 копеек на счет ООО «Автоцентр «Таллиннский» (Т.1, л.д. 20).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Семеновой Е.С. по договору ОСАГО, выплатило истцу 107 100 рублей на основании платежного поручения № 000818 от 30 июля 2015 года (Т.1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 12 900 рублей, неустойка в размере 12 900 рублей, финансовая санкция в размере 12 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 рублей (Т.1, л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, в связи с оспариваем ответчиком заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, по ходатайству последней была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 02-0309/19-11-9/2019 от 08 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 807 АО 178, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2014 года, без учета износа составляет 57 400 рублей, с учетом износа 52 600 рублей (Т.2, л.д. 97-106).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы» № 02-0309/19-11-9/2019 от 08 июля 2019 года с соблюдением приведенных выше требований, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Истцом указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, заключение эксперта от 08 июля 2019 года, суд находит установленным, что размер причинённого ответчиком ущерба не превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о несении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг, оказанных в рамках данного соглашения, на сумму 20 000 рублей, квитанция о несении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (Т.2,л.д. 116-118).

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную ответчиком сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснованной и не подлежащей снижению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком решение суда в пользу истца САО «ЭРГО» и получения истцом САО «ЭРГО» денежных средств в связи с исполнением решения суда, у суда апелляционной инстанции основания для совершения поворота исполнения обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 445 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░