Приговор по делу № 1-280/2015 от 15.05.2015

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 29 июня 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шулеповой И.В.,

потерпевшей С.,

защитника Кубасова С.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

подсудимого Воробиевского Д.М.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Воробиевского Дениса Михайловича, *** года рождения, уроженца ----, ..., зарегистрированного и проживающего в г. ----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробиевский Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Воробиевский Д.М. находился ----, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты возле кровати банковскую карту «Maestro» № ... оформленной на имя А., материальную ценность для последней не представляющую, с целью хищения денежных средств, находящихся на счету данной банковской карты.

Деле, Воробиевский Д.М., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на расчетном счету № ..., в указанный период времени, используя вышеуказанную банковскую карту, и зная секретный код доступа к счету карты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем осуществления незаконной операции по съему денежных средств с данного счета в банкомате «Сбербанка России» № ... расположенном в магазине «...» по адресу: ----, похитил принадлежащие С. денежные средства на общую сумму ... рублей, а именно:

*** в *** часов *** минут – снятие денежной наличности в сумме ... рублей;

*** в *** часов *** минут – снятие денежной наличности в сумме ... рублей.

После чего Воробиевский Д.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Воробиевский Д.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Воробиевский Д.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. От государственного обвинителя и адвоката возражений по поводу ходатайства подсудимого не поступило.

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Принимая во внимание, что Воробиевский Д.М. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультаций с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Воробиевский Д.М. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Воробиевского Д.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Воробиевским Д.М. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством у Воробиевского Д.М. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вредя, причиненного преступлением, ....

Отягчающих наказание обстоятельств у Воробиевского Д.М. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им извинений потерпевшему, и, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробиевского Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, Воробиевского Д.М. от наказания, назначенного настоящим приговором освободить со снятием судимости.

Избранную в отношении Воробиевского Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Воробиевского Д.М. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Станков