Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2014 (2-7017/2013;) ~ М-6441/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/14 по иску Ш к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между Ш и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта № №..., на основании которого был застрахован автомобиль ***, №... по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО). Договор страхования был заключен на основании Правил страхования, оплата страховой премии произведена единовременно при заключении договора. В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем дата произошел страховой случай, в результате которого оно получило механические повреждения. Ш было подано заявление в ООО «Страховая Группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, он обратился в оценочную организацию с целью определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Г, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по договору страховая выплата производится с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования. Позже ответчик произвел доплату по отчету *** с учетом износа. Договор с истцом заключен на условии выплаты страхового износа без учета физического износа, но с учетом амортизационного износа, который и был исключен из суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ш является собственником автомобиля ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации ТС №....

дата между Ш и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №.... Срок действия договора страхования с дата по дата.

Согласно договора страхования ответчик осуществил страхование принадлежащего истцу транспортного средства ***, VIN №... по страховым рискам КАСКО на страховую сумму *** руб. Страховая премия, подлежащая уплате страхователем в счет договора страхования, составила *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб»(при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору является *** в оставшейся части страхового возмещения в иных случаях – страхователь.

Помимо прочего, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

Из договора страхования видно, что страховые выплаты производятся с учетом износа по калькуляции страховщика (п. 1 раздела «страховые выплаты»)

В период действия договора страхования дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением П и ***, №..., под управлением Ш

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что дата истец обратился к ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По заявлению истца ответчик организовал проведение осмотра поврежденного ТС, после чего *** по заданию страховщика подготовило отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб.

В соответствии с экспертным заключением *** № №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб.

Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по двум экспертным заключениям *** составила *** руб.

Ответчик признал наступивший случай страховым и на основании акта о страховом случае №... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Расчет, на основании которого страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения, следующий: *** руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-*** руб.(безусловная франшиза)-*** руб.(расходы на эвакуацию ТС)

В порядке пересмотра суммы страхового возмещения ответчик обратился в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертного заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

дата ООО «Страховая Группа «Компаньон» был составлен дополнительный акт о страховом случае №..., в соответствии с которым истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что также подтверждено платежным поручением №... от дата.

Итого истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ***

В соответствии с экспертным заключением *** № №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., без учета износа – *** руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.), ссылаясь на то, что истец вычел из страхового возмещения амортизационный износ за период действия договора страхования, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа по калькуляции страховщика.

В соответствии с п. 12.8.1 Правил страхования если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснял, что истцу было выплачено страховое возмещение за вычетом амортизационного износа (за период эксплуатации автомобиля). Вместе с тем, представителем истца каких-либо доказательств в обоснование данных доводов представлено не было.

Из смысла п.12.8.1 Правил страхования в совокупности с условия ми договора, изложенными в полисе страхования, определяющими порядок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцом договор страхования был заключен на условий страхового возмещения с учетом физического (эксплуатационного износа), который представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, страховое возмещение ООО СГ «Компаньон» было выплачено истцу на основании заключения *** также с учетом физического износа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение *** №... от дата соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники информации, принимавшиеся оценщиком при проведении исследования, анализ рынка стоимости работ и запасных частей, в связи с чем выводы, изложенные в нем, являются проверяемыми.

Заключение *** представленное ответчиком, на основании которого истцу окончательно было рассчитано и выплачено страховое возмещение, по мнению суда, не соответствует ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно не содержит использовавшиеся стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено, полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере *** руб., которая была уже вычтена ответчиком при выплате страхового возмещения согласно акта о страховом случае №... от дата.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения *** в размере *** руб., подтвержденные договором на проведение оценки № №... от дата на указанную сумму, квитанцией к ПКО от дата, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ему ущерба с целью последующего обращения в суд.

Ш заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением его права как потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении суммы выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Страховая Группа «Компаньон», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №... от дата, квитанция к ПКО на сумму *** руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, дата Ш обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензией, приложив к ней приходный кассовый ордер и договор на оценку и экспертное заключение от дата.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлял, доводов об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа, не привел, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ш страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014

Судья С.А.Семенцев