Определение по делу № 12-123/2016 от 16.05.2016

№ 12-123/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 17 мая 2416 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 26.02.2016 г., вынесенного контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей и на решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты>» ФИО3 от 04.04.2016 г. об оставлении постановления № от 26.02.2016года без изменения,

установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой на постановление № от 26.02.2016 г., вынесенного контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, а также на решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты>» ФИО3 от 04.04.2016 г. об оставлении постановления № от 26.02.2016года - без изменения.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанные постановление и решение, а производство по делу прекратить.

Изучив поданную ФИО1 жалобу, нахожу ее подлежащей направлению по подсудности в суд г. Москвы, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Воскресенского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленной заявителем ФИО1 копии постановления № от 26.02.2016 г., вынесенного контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2, и решения заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты>» ФИО3 от 04.04.2016 г. следует, что административное правонарушение совершено 25.02.2016 года в 13 час. 46 мин. по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 5.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящей жалобы отнесено к компетенции Таганского районного суда г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 5.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.02.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░2, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 45 ░░ 21.11.2007 ░. «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3 ░░ 04.04.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.02.2016░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (109147, ░. ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░, 1/32).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. 5, 6 ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>