Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17174/2020 от 10.07.2020

50RS0<данные изъяты>-56

Судья Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Парамоновой Т.А., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 г. гражданскоедело по иску Столяр О. М. к Секатуеву К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Столяр О.М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Столяр О.М. по доверенности Полозова Е.Н., Секатуева К.Ю. и его представителя адвоката Скабицкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столяр О.М. обратилась в суд с иском к Секатуеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 351100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6711 руб. Требования мотивированы тем, что в 2016 г. они с ответчиком предварительно договорились о купле-продаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на которую в тот момент еще было наложено обременение, поскольку она приобреталась на средства ипотечного кредита. Ответчик попросил ее ежемесячно перечислять ему суммы предварительной оплаты цены квартиры, которую впоследствии он обещал учесть (вернуть) при совершении сделки купли-продажи квартиры. Она с ним согласилась и в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. переводила ответчику денежные средства в общей сумме 371300 руб., из которых в ноябре 2017 г. ответчик вернул ей лишь 20200 руб.

<данные изъяты> ответчик продал ей квартиру, в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи часть денег она оплатила из собственных средств. Однако затем ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее денежной суммы в размере 1383700 руб. по договору купли-продажи от <данные изъяты> и решением суда иск ответчика удовлетворен. До настоящего времени ответчик не произвел возврат ей денежных средств, перечисленных с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 351100 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, указав, что денежные средства, переводимые Столяр О.М. на его, ответчика, счет в период с декабря по ноябрь 2017 г., были переведены в счет будущей сделки, в связи с чем в договоре купли-продажи указана цена квартиры уже с четом переведенных ранее истцом денежных средств. Никакого иного предварительного договора или соглашения к договору купли-продажи квартиры заключено сторонами не было.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Секатуев К.Ю. и его представитель просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Секатуевым К.Ю (продавцом) и Столяр О.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Также суд по делу счел установленным, что Столяр О.М. совершила денежные переводы Секатуеву К.Ю., а именно с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. она перевела ответчику денежные средства в общей сумме 298300 руб.

Из объяснений сторон следует, что каждая из них признает факт наличия соглашения до заключения договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым производились выплаты покупателем продавцу денежных средств в счет выкупной цены.

Также произведена выплата денежных средств истцом ответчику и после заключения договора купли- продажи квартиры: <данные изъяты> - 38000 руб. и <данные изъяты> - 35000 руб., т.е. в общей сложности 73000 руб.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Секатуевым К.Ю. в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. денежные средства в общей сумме 298300 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего за счет Столяр О.М., потому как договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в части перехода права собственности от Секатуева К.Ю. к Столяр О.М. исполнен.

Разрешая спор и установив, что денежные средства передавались на основании устного соглашения в счет оплаты последующей продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком таких выплат не может быть расценено в качестве именно неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом следует отметить, что истец Столяр О.М. (ее представитель) в процессе судебного разбирательства изменяли свои пояснения, указывая, что денежные переводы истец осуществляла с целью погашать ипотечные платежи за ответчика, который затем всей эти средства ей вернет.

В то же время, обращаясь в суд, истец сама указала в своем исковом заявлении, что ответчик попросил ее вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, и внесенные ею сумму будут предварительной оплатой цены квартиры, с чем она согласилась, удовлетворила его просьбу и начала переводить деньги.

При таких обстоятельствах являются логичными и последовательными пояснения ответчика в той части, что, определяя цену квартиры в договоре купли-продажи, они указали ее ниже на ту сумму, которую уже истец ему перечислила.

Такие пояснения подтверждаются, в том числе, и тем, что ранее при разрешении судом спора по иску Секутаева К.Ю. к Столяр О.М. о взыскании невыплаченной ему денежной суммы по договору купли-продажи в размере 1383700 руб. Столяр О.М. не заявляла суду, что она в счет этой суммы ранее уже перечисляла денежные средства в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. В то же время, частично удовлетворяя иск Секутаева К.Ю. и взыскивая в его пользу со Столяр О.М. 933467 руб., судом были учтены иные суммы, о которых договаривались стороны (долг по коммунальным платежам, первый платеж и т.д.), а также платежи, которые осуществляла Столяр О.М. в пользу Секутаева К.Ю. с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что переданные в счет исполнения соглашения денежные средства являются неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствует один из обязательных признаков кондикции – неосновательность приобретения материального блага.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи