Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-1129/2016;) ~ М-1052/2016 от 05.12.2016

№

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года                                      <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ФИО1 был заключен договор займа № Ит-154. В соответствии с условиями договора займа ООО «Лига-Траст+» передало ответчику в долг денежную сумму в размере 8000 руб., срок возврата займа – через 10 лет после получения займа. Ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Задолженность по уплате процентов при просрочке исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97200 руб.. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) ООО «Лига-Траст+» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО2, о чём ответчик был уведомлен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу проценты по договору займа в размере 97200 руб..

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по месту жительства: УР, <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Третье лицо - ООО «Лига-Траст+» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа № Ит-154, по условиям которого займодавец передает ФИО1 в заем денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть сумму займа через 1 месяц после получения займа (п. 2 договора) и в течение действия договора уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п. 3 договора).

По условиям пункта 5 заключенного договора заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить полностью или частично проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты, а также саму сумму займа.

Денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек получены ответчиком, о чем свидетельствует расписка в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Лига-Траст+» уступило истцу ФИО2 право требования к ФИО1 по договору займа № Ит-154 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным требованием, которое и стало предметом судебного разбирательства.

При этом требований о взыскании суммы займа истец не заявил, несмотря но то, что срок возврата суммы займа наступил, ошибочно указав в исковом заявлении, что займ выдан на срок 10 лет.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу, что факт заключения между ООО «Лига-Траст+» и ФИО1 договора займа на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, доказательств исполнения обязательства по уплате процентов как перед первоначальным, так и перед новым кредитором ФИО2, к которому перешло право требования на основании договора цессии, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с размером предъявленных истцом требований суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 549% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению, суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 810 дня пользования займом, в размере 97200 рублей 00 копеек, что более чем в 12 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок проценты не уплачивал, свои договорные обязательства нарушил и в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 32 000 рублей.

Кроме того, согласно подп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Из справки серии МСЭ 012 № видно, что ФИО2 является инвалидом первой группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Так как требования истца удовлетворены на 32,92% от заявленных, уплате подлежит государственная пошлина в размере 32,92% от государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден (3116 рубля 00 копеек), что составляет 1025 рублей 78 копеек.

           Государственная пошлина в размере 1025 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № Ит-154 от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1025 рублей 78 копеек.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК 049401001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>