Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6633/2016 ~ М-5165/2016 от 18.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горелышева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Горелышев А.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением Горелышева А.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах», 04 мая 2016 года Истец предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступление страхового случая со всеми необходимыми документами и просил осмотреть автомобиль в месте его нахождения в срок, предусмотренный законом, так как эксплуатировать автомобиль не предоставляется возможным. Однако, страховая компания не осмотрела автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления и приложенных документов. В связи с этим Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Воронежской Независимой Экспертизе. В соответствие с Заключением №6-204 от 31 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 304 500 руб. Стоимость заключения равна 6 500 руб.

20 июня 2016 года Истец предоставил в адрес Страховой компании требование о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, с приложенными документами. 27 июня 2016г. Страховая компания произвела выплату в размере 178 600, 00 руб.

01 июля 2016 года Ответчику предоставлена Претензия с требованием произвести доплату в размере 132 400, 00 руб. в пятидневный срок. Однако, Страховая компания выплату не произвела.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 125 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку в размере 110 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 950 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 53 192 руб. и судебные расходы в размере 18 500 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель третьего лица – ЗАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации 3624 020928 истцу принадлежит транспортное средство Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак В 776 ВВ 36.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением Горелышева А.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», полис ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

    В установленный срок страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

    Горелышев А.М. обратился к независимым экспертам в Воронежскую Независимую Экспертизу, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 304 500 рублей. За экспертизу истец заплатил 6 500 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак В 776 ВВ 36, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 175 600 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке страховая выплата, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была произведена, то истец с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку и представительские расходы.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 04.05.16г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года.

27.06.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 178 600 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 26.05.2016г. по 26.06.2016г. (32 дня), размер неустойки, с учетом уточненных требований составляет 53 192 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горелышева ФИО7 неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     А.Ю. Горшенев