Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2018 ~ М-809/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                                                                    г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

помощника прокурора Цыгановой Е.А.,

представителя истца Щипанова С.С.,

представителя ответчика Мещерякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2018 по иску Митрофанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью«РобертБош Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к ответчикуо восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в отдел подготовки производства, в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> в Управление производства (Производственный цех). Согласно соглашению о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, истцом и Генеральным директором ФИО 1, стороны на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Данное дополнительное соглашение было подписано истцом под давлением руководства и под угрозами увольнения за ненадлежащее исполнение обязанностей, при этом его волеизъявления на прекращение трудовых отношений не было. Данные обстоятельства подтверждаться следующими обстоятельствами: Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отменен с ДД.ММ.ГГГГ Основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца были предметом рассмотрения проверки проводимой Государственной инспекции труда в Самарской области, по результатам котором было установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведено незаконно. За допущенное правонарушение работодатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Так как волеизъявления истца на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не имелось, следовательно, его увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд предусмотренное законодательством РФ. В связи с чем, на основании ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу за время вынужденного прогула компенсацию в размере среднего заработка. П. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны договорились о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Дата прекращения трудового договора является днем увольнения и последним рабочим днем работника». Однако в последний рабочий день истец поступил в лечебное учреждение на операцию, так как у истца имелось заболевание, которое требовало хирургического вмешательства. Ответчик был осведомлен о состоянии здоровья истца, однако продолжал психологическое давление и вынуждал истца уволиться. Из-за чего истец находился в постоянном состоянии стресса, а непрекращающееся психологическое давление, исходящее со стороны сотрудников администрации работодателя только способствовало ухудшению его самочувствия. Доводы истца об отсутствии у него намерений на прекращение трудового договора подтверждаются также заявлением Митрофанова А.В. в прокуратуру Волжского района Самарской области, в котором он указал о несогласии с его увольнением и связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования, а также наличием заболевания требующего хирургического вмешательства.

          Истец просит восстановить его в ООО «Роберт Б. С.» в должности <данные изъяты> в Управлении производства (Производственный цех), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Щипанов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мещеряков А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Также просил применить к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Роберт Б. С.» на должность <данные изъяты> в отдел подготовки производства, в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> в Управление производства (Производственный цех).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отменен с ДД.ММ.ГГГГ

Основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца были предметом рассмотрения проверки проводимой Государственной инспекции труда в Самарской области, по результатам которой было установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведено незаконно.

Согласно соглашению о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ДД.ММ.ГГГГ истцом и Генеральным директором ФИО 1, стороны на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно журнала учета данных выданных трудовых книжек, трудовая книжка получена Митрофановым ДД.ММ.ГГГГ, с приказами об увольнении он также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик просит применить к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано на необходимость исследования причин пропуска срока на обращения в суд, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Так, истец уволен из ООО «Роберт Бош Самара» по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ) истец находится на больничном, что подтверждается листами временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратиться в суд для подачи искового заявления, доказательств уважительности пропуска процессуального срока в указанный период истцом не представлено.

В декабре 2017 года, январе 2018 года истец неоднократно обращался в контролирующие органы (<данные изъяты>) с целью проверок деятельности ответчика. Учитывая изложенное, он также имел возможность обратиться в суд и исковым заявлением, в том числе посредством отправки почтовой корреспонденции и его довод о плохом самочувствии является злоупотребление правом.

Доводы истца в части того, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением руководства и под угрозами увольнения за ненадлежащее исполнение обязанностей, при этом его волеизъявления на прекращение трудовых отношений не было, являются необоснованными, не подкрепленными какими-либо доказательствами по делу, и являются лишь заблуждением истца, его фактическим злоупотреблением правом.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только тогда, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом вопреки его доводам не представлено суду доказательств, свидетельствующие об оказании работодателем давления при заключении соглашения об увольнении. Попытка избежать увольнения по возможным порочащим основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Также установлено, что истец не обращался к работодателю с заявлением о намерении продолжить трудовые отношения до издания приказа об увольнении.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.

Требования работодателя к работнику соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на законе. Предъявление работодателем претензий работнику по исполняемы им должностным обязанностям не может быть расценено как оказание психологического давления на него.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

На момент написания заявления об увольнении истец действовал в личных интересах, реализовывал предоставленные ему права. Наступившие впоследствии обстоятельства не могут говорить о незаконности ранее совершенных действий.

После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано им под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал ходатайство, в соответствии с которым был готов на расторжение трудового договора в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец также добровольно, после прочтения всех листов соглашения о расторжении трудового договора, подписал каждый лист соглашения и расторг трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также написал служебную записку на имя директора ответчика, в котором просил подписать все документы, связанные с увольнением в его отсутствие, в связи с запланированной госпитализацией. Каких либо иных документов в адрес работодателя истец не направлял, не писал, заявления об отзыве соглашения о расторжении трудового договора не писал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес регистрации и места жительства истца была направлена телеграмма с требованием забрать трудовую книжку. Однако, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма истцом не получена в связи с его отсутствием по месту жительства.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, отсутствие со стороны ответчика психического воздействия на истца.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его заключить указанное соглашение. Никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, так как факт нарушения трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Митрофанова А.В. не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018 г.

Судья                                                                                               О.А. Свиридова