Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2016 от 25.05.2016

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-609/16-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова В. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2016 года Кузнецов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кузнецов В.П. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал, право управления автомобилем ФИО1 не передавал, спал в салоне автомобиля, проснулся в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 самовольно взял ключи от автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей, согласуется с представленной видеозаписью, инспектора ДПС не являлись очевидцами правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен после дорожно-транспортного происшествия, считает, что в его действиях отсутствует умысел в совершении правонарушения, показания свидетеля ФИО2 оценивает критически.

В судебном заседании Кузнецов В.П. и его защитник Рысак Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что Кузнецов В.П. 16 марта 2016 года в 21 час 40 минут у дома № 3-а по ул. Сегежской в г. Петрозаводске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО1, копией рапорта, материалами дела об административно правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, другими материалами дела.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном им правонарушении, опровергаются материалами дела, в части того, что Кузнецов не передавал право управления автомобилем ФИО1 судьей оцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания, поскольку Кузнецов знал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако передал последнему ключи от автомобиля.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в протоколе, рапортах, как по делу Кузнецова, так и по делу ФИО1, не нахожу, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей. При этом данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов В.П. передал управление транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Кузнецовым В.П. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Кузнецова В.П. протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.П. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Назначенное наказание является минимальным из возможного. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. П. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь