Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2022 ~ М-2027/2022 от 18.05.2022

                                                                                                    Дело № 2-2114/2022

73RS0004-01-2022-004947-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи                                                   Усовой В.Е.

При секретаре                                                                               Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Татьяны Вениаминовны и Климовой Виктории Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Климовы Т.В., В.О. и О Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», (далее по тексту ООО «УК «Абсолют») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов, указав следующее.

     Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Абсолют». Вследствие засора стояка канализации 16.03.2022 года квартире истцов причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом осмотра № 40 от 24.03.2022 года, подготовленным сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а так же Актом осмотра ООО «УК «Абсолют» от 16 марта 2022 года и Актом осмотра от 21.03.2022 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно Отчету № 027/04-2022 квартире, находящейся по адресу: <адрес> нанесен материальный ущерб в размере 333 600 рублей. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба истцы оплатили 24 500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба и сопутствующих расходов, однако от ответчика выплаты не последовало, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с иском в суд. Просили взыскать с ООО «УК «Абсолют» материальный ущерб в размере 333 600 рублей, расходы по оценке в размере 24 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 20 копеек, неустойку в размере 70 056 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

     Истец Климов О.Е. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что собственником спорной квартиры не является. Просил производство по делу в части заявленных в его пользу требований прекратить.

      Определением суда от 07.06.2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных Климовым О.Е. о взыскании в его пользу с ООО «УК «Абсолют» материального ущерба в размере 333 600 рублей, расходов по оценке в размере 24 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля 20 копеек, неустойки в размере 70 056 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено.

     Истцы Климовы Т.В. и В.О. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Представитель истицы Климовой Т.В. - Козлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнил их. Просили взыскать с ООО «УК «Абсолют» материальный ущерб в размере 355 416 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 24 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 20 копеек, неустойку в размере 70 056 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дополнительно пояснил суду, что затопление квартиры произошло в то время когда истцов не было в городе Ульяновске. Причиной пролива явился засор канализационного стояка, в результате чего фекальные массы через унитаз залили пол квартиры. Что явилось причиной засора стояка им не известно. Истица обращалась в управляющую компанию в досудебном порядке, однако решить вопрос мирным путем не удалось. Доводы ответчика о том, что причиной засора канализационного стояка явилось попадание постороннего предмета в результате монтажа системы молниезащиты, проводимого Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, являются лишь позицией ответчика. Никакого участия в установлении причины пролива истица не принимала, на осмотр канализационного стояка не приглашалась, в проведении экспертизы не участвовала. Просил иск удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» Вайрамян А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суд, что дом № 32 по ул.Оренбургской находится в управлении ООО «УК «Абсолют». Подрядной организацией является ООО «Анри». 16.03.2022 года в ходе осмотра инженерных сетей подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей компанией было установлена течь из <адрес>. В связи с отсутствием доступа в вышеуказанную квартиру незамедлительно были перекрыто холодное и горячее водоснабжение по подъездному стояку, о проливе был уведомлен собственник помещения. После предоставления доступа и проведения осмотра квартиры было установлено, что причиной пролива явился засор канализационного стояка. Причина засора - металлический пруток, застрявший в изгибе трубопровода. Данный вывод подтверждается проведенной независимой экспертизой АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». Также проведенными в ходе исследования обследованиями была установлена прямая связь между попаданием прутка в канализационный стояк и проведением работ по капитальному ремонту общедомового имущества (монтаж системы молниезащиты), ответственным за которые выступал Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области. В своем исковом заявлении истцы указывают на причинение им вреда со стороны ООО «УК «Абсолют», однако каких-либо конкретных обоснований не приводят. Сам по себе факт засора стояка не говорит о вине управляющей компании, доказательств фактов ненадлежащего обслуживания общедомового имущества истцами суду не представлено. Причиной пролива явились неправомерные действия третьих лиц, о чем истцам было известно. При таких обстоятельствах, полагает, что ответственность за вред причиненный истцам должен нести региональный оператор, каким является Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области.

     Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

     Представитель третьего лица ООО «Анри» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

     С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав представителя истицы Климовой Т.В. – Козлова И.А., представителя ответчика ООО «УК «Абсолют» Вайрамян А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

     Из материалов дела следует, что истицы Климова Т.В. и Климова В.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от 31.05.2001 года, № от 31.05.2001 года, № от 30.07.2014 года ( у Климовой Т.В. - 2/3 доли, у Климовой В.О. - 1/3 доля).

     Как установлено в судебном заседании, 16.03.2022 года в квартире истцов произошел пролив.

     В судебном заседании установлено, что на основании договора от 01.06.2019 года управления многоквартирным домом, ООО «УК «Абсолют» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 32 по ул.Оренбургской в городе Ульяновске.

     При таких обстоятельствах, правоотношения ответчика ООО «УК «Абсолют» и истцов Климовых Т.В. и В.О., как собственников жилого помещения, связанные с предоставлением им услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг и их оплатой регулируются законодательством о защите прав потребителей.

     Из материалов дела следует, что 16.03.2022 года была осмотрена квартира истов Климовых Т.В. и В.О. в доме № 32 по ул.Оренбургской в г.Ульяновске. По результатам осмотра составлен акт, подписанный представителем ООО «УК «Абсолют» и работниками подрядной организации ООО «УК «Абсолют» - ООО «Анри».

    Согласно акту от 16.03.2022 года, составленному при осмотре квартиры №, причиной случившегося явился засор стояка канализации на участке между 1 этажом и подвалом дома.

    Актом осмотра от 21.03.2022 года составленном ООО «Анри» и утвержденному ООО «УК «Абсолют» зафиксированы повреждения в результате пролива в спальной комнате, санузле, коридоре, а также повреждения имущества.

     Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что причиной протопления квартиры Климовых явился засор канализационного стояка в подвале дома № 32 по ул.Оренбургской в г.Ульяновске.

     Для определения причины засора канализационного стояка и определения размера причиненного проливом материального ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

     Согласно экспертному заключению № 125 от 12.07.2022 года причиной пролива, произошедшего 16.03.2022 года в <адрес> явился засор, образовавшийся в трубопроводе канализации, расположенном под квартирой № в подвале многоквартирного жилого <адрес>.

     Причиной засора канализационного стояка в подвале жилого дома № 32 по ул.Оренбургской в г.Ульяновске явилось как наличие в трубопроводе металлического прута, изъятого в ходе осмотра 16.03.2022 года, так и попадание в инженерную сеть посторонних предметов в виде фрагмента текстильного полотна. В связи с непредоставлением эксперту на исследование засорившегося участка канализационного трубопровода, определить очередность попадания в него посторонних предметов (металлический стержень или текстильное полотно) не представляется возможным. По этой же причине не представилось возможным и определить связь между засором канализационного стояка в подвале данного дома и выполнением работ по капитальному ремонту системы электроснабжения данного дома, выполненными в 2019 году.

     Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

      В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту «Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда») техническая эксплуатация включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

     В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170,( далее Правила) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

     В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

     Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. в состав общего имущества также включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

          В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

     В судебном заседании установлено, что причиной пролива явился засор канализационного стояка в подвальном помещении, что в силу вышеприведенных норм законодательства находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, то есть ООО «УК «Абсолют».

     При этом доказательств вины истцов в засоре стояка стороной ответчика суду не представлено.

     Поскольку отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились у Климовых Т.В. и В.О. именно с управляющей организацией ООО «УК «Абсолют», ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги они производят именно в ООО «УК «Абсолют», суд считает, что ООО «УК «Абсолют» является надлежащим ответчиком по делу.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, являющихся основанием для освобождения ООО «УК «Абсолют» от материальной ответственности перед истцами, представителем ответчика суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

     Доводы представителя ответчика ООО «УК «Абсолют» о том, что засор канализационного стоячка произошел по вине Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в ходе капитального ремонта системы электроснабжения данного дома, выполненного в 2019 году, суд считает несостоятельными, поскольку экспертным заключением данные обстоятельства не установлены.

     Более того, это стало возможным по причине не предоставления эксперту на исследование засорившегося участка канализационного трубопровода, обязанность по представлению которого была возложена судом на ООО «УК «Абсолют».

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» Вайрамян А.В. данные обстоятельства подтвердила и пояснила, что предоставить металлический стержень эксперту и в настоящее время не возможно по причине его отсутствия.

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 года, представленное суду представителем ответчика ООО «УК «Абсолют», которым с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «УК «Абсолбют» взыскан материальный ущерб, причиненный при проведении работ по капитальному ремонту, преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ для суда не имеет, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, данным решением установлен факт наличия повреждений в трубопроводе от попадания металлического прутка, а не причинная связь между засором канализационного стояка в подвале данного дома и выполнением работ по капитальному ремонту системы электроснабжения данного дома, выполненными в 2019 году.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возместить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Согласно заключению эксперта № 125 от12.07.2022 года и № 125.1 от 07.07.2022 года, выполненным ООО «НИИ СЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов Климовых необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в результате пролива от 16.03.2022 года составляет 289 069 рублей 20 копеек; размер материального ущерба, причиненный истцам Климовым повреждением имущества в результате пролива квартиры от 16.03.2022 года на день проведения экспертизы составляет 66 347 рублей.

     Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что требования истцов о взыскании с ООО «УК «Абсолют» материального ущерба, причиненного проливом квартиры, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в общей сумме 355 416 рублей 20 копеек.

     Таким образом, с ООО УК «Абсолют» в пользу Климовой Т.В. и Климовой В.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 355 416 рублей 20 копеек.

     Истцами также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки размера ущерба в сумме 23 000 рублей, данные затраты подтверждаются кассовым чеком от 29.03.2022 года на сумму 23 000 рублей.

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 23 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика

      Подлежат также удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 72 рубля 20 копеек, поскольку они являются вынужденными, необходимыми и подтверждаются документально.

     Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истица Климова Т.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

     Интересы Климовой Т.В. представляли в судебных заседаниях Сокерин К.М. и Козлов И.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 17 000 рублей.

     Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Абсолют» в пользу Климовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 8000 рублей.

     Так как расходы по оплате услуг оценщика, направлению иска в суд и на оплату суд представителя понесла истица Климова Т.В., то данные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

     Таким образом, с ООО «УК «Абсолют» в пользу Климовой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 268 016 рублей 33 копейки ((236 944 рубля 13 копеек ( 2/3 от 355 416 рублей 20 копеек) + 23 000 рублей + 72,20 рублей + 8000 рублей), а в пользу истицы Климовой В.О. подлежит взысканию 118 472 рубля 07 копеек (1/3 от 355 416 рублей 20 копеек).

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуги, исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

     Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждой из истиц.

     Разрешая требование Климовых Т.В. и В.О. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

     Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

     В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

     Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

     Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Статьей 30 данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

     Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

     Расходы на восстановление квартиры и имущества, поврежденных в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

     Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

     Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

     По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

     При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

     Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

    Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

     Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не может быть взыскан штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в этой части иска следует отказать.

     Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «УК «Абсолют» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7054 рубля 16 копеек.

     При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

     Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Климовых Т.В. и В.О. о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения истцам ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Абсолют» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 41 250 рублей.

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7328098991) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 236 944 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7328098991) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 118 472 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7328098991) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7054 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7328098991) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7328506577) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 250 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2022.