Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13309/2021 от 19.04.2021

    Судья: Трощило А.Е.                                                    Дело № 33а-13309/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

    рассмотрев 21 апреля 2021 года без проведения судебного заседания частную жалобу частную жалобу Шингаркина М. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии административного иска,

                                          установила:

Шингаркин М.А., являясь членом комиссии Общественной палаты <данные изъяты> по экологии, природопользованию и сохранению лесов, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными результатов общественных слушаний от <данные изъяты>.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска Шингаркину М.А. отказано по пунктам 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Шингаркин М.А. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3).

Отказывая в принятии административного иска, судья городского суда исходил из того, что несмотря на то, что административный истец является членом Общественной палаты <данные изъяты>, законом ему не предоставлено право нар обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; а оспариваемые административным истцом результаты общественных слушаний не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные выводы судьи городского суда являются правильными.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов (часть 1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2); общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Действительно, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) субъекты общественного контроля вправе: обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом, согласно ст. 9 Федеральным законом от <данные изъяты> N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" субъектами общественного контроля являются: общественная палата Российской Федерации; общественные палаты субъектов Российской Федерации; общественные палаты (советы) муниципальных образований; общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

Для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться: общественные наблюдательные комиссии; общественные инспекции; группы общественного контроля; иные организационные структуры общественного контроля.

Между тем, действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона, не относит члена общественной палаты к лицам, имеющим право на обращение в суд в интересах других лиц, неопределенного круга лиц, в том числе членов общественной палаты.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на общественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах, общественные отношения, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а также на общественные отношения, возникающие при осуществлении общественными инспекторами по охране окружающей среды общественного контроля по охране окружающей среды (общественного экологического контроля), общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 931-О-О указано, что публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое по результатам общественных слушаний, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что административному истцу не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту прав, свобод и законных интересов Общественной палаты <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию автора частной жалобы в административном иске, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

                                                  определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шингаркина М. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                                                                                   И.В. Курлаева