Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2018 ~ М-2160/2018 от 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании увольнения незаконным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать его увольнение по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к не соответствующим закону, изменить дату и основание увольнения, считать его уволенным с должности ведущего инженера отдела информационных технологий и систем в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 ТКРФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие, равное заработной плате, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения в размере 207 820, 86 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представления в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Нижневолжский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» на должность ведущего инженера отдела информационных технологий и систем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 12, ДД.ММ.ГГГГ. Однако с увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие на рабочем месте было согласовано с непосредственным начальником отдела. Учитывая, что он был незаконно уволен, и ДД.ММ.ГГГГ Нижневолжский филиал ООО «Буровая компания «Евразия», в котором истец работал, был ликвидирован, полагал необходимым изменить формулировку его увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству адвокат ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Нижневолжский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» на должность ведущего инженера отдела информационных технологий и систем. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). В этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 7-13).

Согласно докладной записке заместителя директора по ЭБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя директора Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5, СЭБ НВФ проведена проверка соблюдения работниками АУП Самара «Правил внутреннего трудового распорядка работников Нижневолжского филиала ООО «БКЕ», утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что согласно данных автоматизированной системы учета рабочего времени отсутствовал на рабочем месте ведущий инженер отдела ИТиС ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанный сотрудник не был на рабочем месте в течении указанных рабочих дней. Согласно данных службы персонала, каких-либо документов, подтверждающих правомерность отсутствия ФИО1 на рабочем месте не оформлялось, в связи с чем просил провести проверку по данному факту. (л.д. 71).

Согласно докладной записке заместителя директора по ЭБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя директора Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5, в ходе проверки соблюдения работниками АУП Самара Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что согласно данных автоматизированной системы учета рабочего времени ведущий инженер отдела ИТиС ФИО1 систематически нарушал требования Правил внутреннего трудового распорядка в части преждевременного ухода с рабочего места, ранее времени окончания рабочего дня. (л.д. 72).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из автоматизированной системы учета рабочего времени отдела ИТиС НВФ «БКЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-180), и не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела ИТиС ФИО1 и начальником отдела ИТиС ФИО6 дана объяснительная (л.. 73), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отгулах по предварительному согласованию с начальником отдела ФИО6, так как вернулся из командировки 09/05 (праздник) и 26/05 (суббота), 14 и ДД.ММ.ГГГГ (выходные) занимался подготовкой файлового сервера для передачи в ПФ. При этом ниже в указанной объяснительной имеется собственноручная запись ФИО6 о том, что отгул им ФИО1 на указанные даты не согласовывался, задания на работу в выходные дни 14-ДД.ММ.ГГГГ не давались.

В объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он также указал, что ФИО1 не согласовывал с ним дни отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5 вынесен приказ № г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением режима рабочего времени дня работником отдела ИТиС и несвоевременным доведением до руководства информации о факте отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 69). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. (л.д. 122). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для принятия дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дни отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал с непосредственным своим начальником отдела ИТиС ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что действительно давал устное согласие истцу на отгул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо заявление о предоставлении отгула ФИО1 не писал, руководство о невыходе истца в указанные дни свидетель не ставил, объяснительные писал под давлением бывшего работодателя, боялся потерять работу.

Согласно ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с п. 4.6, п. 5.4.2.2 Коллективного договора между работниками и работодателем ООО «Буровая компания Евразия» по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха в течение 10 дней со дня привлечения его к работе в выходной или нерабочий праздничный день. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Пунктом 7.3 Положения об оплате труда работников ООО «Буровая компания «Евразия» установлено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Дополнительный день отдыха предоставляется в течение месяца, в котором работник привлекался к работе в выходной или нерабочий праздничный день.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работников Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» по желанию работника, работавшего в выходной или рабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 3.7 Положения о порядке учета рабочего времени в ООО «Буровая компания «Евразия» отметки о неявках на работу и от других отступлениях от нормальных условий работы должны быть сделаны только на основании надлежащим образом оформленных первичных документов. Первичными документами, являющимися основанием для заполнения табеля учета рабочего времени, считаются, в частности, приказы о предоставлении очередных и дополнительных отпусков, дней и т.п.

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка работников Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» и раздела 4 трудового договора, заключенного с ФИО1 режим труда и отдыха работника устанавливается Работодателем.

Из анализа норм трудового законодательства, а также локальных актов ответчика, трудового договора, заключенного с истцом, следует, что предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных ТК РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Полномочия работодателя Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» осуществляет директор филиала, либо лицо, наделенное такими полномочиями.

Таким образом, отгул за ранее отработанный выходной день мог быть предоставлен истцу лишь по согласованию с работодателем, а не с начальником отдела ИТиС, который таковым не является.

Доказательств обращения к директору филиала либо к лицу, исполняющему его обязанности, с просьбой предоставить отгул за ранее отработанное время, а также получение согласие на его предоставление, истцом не представлено. Приказа о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось.

Доводы истца о том, что в Нижневолжском филиале ООО «БКЕ» была установлена практика согласования отгула с начальником отдела, несостоятельны, поскольку данная форма предоставления отгула не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит положениям локальных актов, утвержденных ответчиком.

Кроме того факт предоставления отгула именно по заявлению работника с изданием соответствующего приказа подтверждается представленными стороной ответчика приказами, служебной запиской. (л.д. 219, 220, 221, 222, 223). В судебном заседании истец также не отрицал, что ранее писал заявление на предоставление отгула. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что заявление о предоставлении отгула писались работниками филиала.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что начальник отдела ИТиС ФИО6, исходя из его служебных полномочий в соответствии с должностной инструкцией не обладал правом решать вопросы о предоставлении работникам своего отдела дней отгулов за ранее отработанное время, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением режима рабочего времени дня работником отдела ИТиС и несвоевременным доведением до руководства информации о факте отсутствия работника на рабочем месте. Данный приказ ФИО6, не оспорен, незаконным не признан.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что на него оказывалось давление в связи с чем им были даны объяснительные о том, что он не согласовывал истцу дни отгула, не принимаются судом во внимание, поскольку факт давления со стороны работодателя относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, дача согласия истцу на отгул не свидетельствует о согласование ФИО1 отгулов именно с работодателем.

Ссылка истца на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка, согласно которому в случае необходимости ухода работника с рабочего места в течение рабочего дня по служебным делам или по причинам личного характера, он обязан предупредить своего непосредственного руководителя и получить от него разрешение, несостоятельна, поскольку данный пункт не распространяется на предоставление работнику отгула и регулирует уход работника в течение рабочего дня. Порядок предоставления отгула за работу в выходной или нерабочий праздничный день регулируется п. ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Согласно разъяснениям пп. "д" п. 39 указанного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласие работодателя на предоставление отгула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе в указанные дни истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем суд считает, что ФИО1 был обоснованно уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом суд, оценивая тяжесть допущенного проступка, полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул за три дня является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истца законно, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении даты и основания увольнения, удовлетворению не подлежат, и, учитывая, что права истца со стороны ответчика не нарушены, не подлежат удовлетворению также исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░