Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2022 ~ М-59/2022 от 10.01.2022

72RS0013-01-2022-000055-63

Дело № 2-1602/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                    14 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             Черемных Николая Владимировича к Моргунову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черемных Н.В. обратился в суд с иском к Моргунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве займа. Ответчик обещал подготовить в письменной форме договор займа, однако текст договора подписан не был, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, Черемных Н.В. в судебном порядке просит взыскать с ответчика неосновательной обогащение в размере             100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 декабря 2020 года по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Разманов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика Хамитов Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 100 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как данные средства являлись возвратом суммы займа, ранее переданной ответчиком истцу, полагает, что поскольку отсутствовал письменный договор займа между истцом и ответчиком, а также отсутствовало условие о возврате денежных средств при их перечислении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке по карте истца, 22 декабря 2020 года Черемных Н.В. со своей банковской карты перевел на банковскую карту Моргунова В.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 32-33).

Письменный договор займа между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 сентября 2021 года N 71-КГ21-9-К3 и ряде других определений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договоров, иных сделок в отношении данной денежной суммы материалы гражданского дела не содержат.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, суду также не предоставлено не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку каких-либо отношений, в том числе трудовых отношений между сторонами в рассматриваемый период времени не было, правового основания для получения и удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца, не имеется.

Основания полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с. 1 ст. 395 вышеуказанного Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

С учетом вышеуказанных правовых норм требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 60, 67, 98, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Черемных Николая Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Моргунова Виталия Владимировича в пользу Черемных Николая Владимировича неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с Моргунова Виталия Владимировича в пользу Черемных Николая Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 100 000 руб., начиная с 23 декабря 2020 года по дату фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022г.

Председательствующий

судья                                                            В.Ю. Носова