Решение по делу № 2-2276/2017 ~ М-2313/2017 от 19.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2017 по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Кабинову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кабиновым О.В. заключен кредитный №, по условиям которого банк предоставил Кабинову О.В. денежные средства в размере ***** рублей на срок по 06.03.2018 под **% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого месяца. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Однако ответчик не погашает кредит в установленные сроки с 18.06.2015. По состоянию на 14.09.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1453252,82 рублей, из которых: 492555,74 рублей – сумма кредита, 78658,59 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 137949,94 рублей – пени по просроченным процентам, 744088,55 рублей – пени по просроченному долгу. С учетом того, что банк снизил размер пени до 10%, сумма задолженности составляет 659418,17 рублей, из них: 492555,74 рублей – сумма кредита, 78658,59 рублей – плановые проценты, 13794,99 рублей – пени по просроченным процентам, 74408,85 рублей – пени по просроченному долгу. На основании статей 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца Михальченко Л.В. просит суд взыскать с ответчика Кабинова О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659418,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению Михальченко Л.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Кабинов О.В. в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конверт с вложением был возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела на основании письменного заявления Кабинова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и Кабиновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумму ***** рублей на срок по 06.03.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку **% годовых (пункт 2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 19 числа предыдущего по 18 число текущего календарного месяца.

Пунктом 2.6 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с выпиской из Устава Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество), утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № 01/16 от 23.06.2016 наименование банка изменено на БАНК ВТБ24 (публичное акционерное общество) ВТБ24 (ПАО).

Факт получения Кабиновым О.В. денежных средств по кредитному договору в размере ***** рублей подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность Кабинова О.В. перед Банком по состоянию на 14.09.2017 с учетом сниженным банком размера пени составляет 659418,17 рублей, из них: 492555,74 рублей – сумма кредита, 78658,59 рублей – плановые проценты, 13794,99 рублей – пени по просроченным процентам, 74408,85 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно представленной выписке по лицевому счету № № Кабиновым О.В. обязанность по внесению платежей по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом с 18.06.2015.

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает приведенный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Возражений по расчету, периоду и размеру задолженности от ответчика в адрес суда не поступило.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2.3 банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что 30.07.2017 в адрес Кабинова О.В. банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 009 от 09.10.2017 ВТБ24 (ПАО) при подаче в суд искового заявления к Кабинову О.В. уплачена государственная пошлина в размере 9794,18 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Кабинова О.В. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659418,17 рублей, в возмещение государственной пошлины 9794,18 рублей, а всего 669212,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения суда.

Сторонами на заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Третьяков