Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2014 ~ М-1822/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2778/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Петрозаводский городской суд с настоящим иском к ООО «Комфорт плюс» о признании права собственности на жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по тем основаниям, что истец была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирована и проживет там с рождения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Истец полагает, что она и её несовершеннолетняя дочь имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, так как ранее в приватизации не участвовали. Ордер на вселение выдавался АО «Петрозаводскмаш». Истицей указано на то, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности за нею и ее несовершеннолетним ребенком на жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Петрозаводскмаш».

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила проводить судебное заседание без нее. Её представитель Сайконен В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Сайконен В.В. в обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно показал, что договор купли-продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче здания общежития по <адрес> из государственной собственности РК ОАО «Петрозаводскмаш», в тексте свидетельства о собственности №, выданного Фондом государственного имущества ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на приложение с указанием на перечень зданий и сооружений, в котором здание общежития по <адрес> отсутствует.

ООО «Комфорт Плюс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя. Представитель ответчика Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, просил проводить судебное заседание в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец вселилась в спорное жилое помещение после того, как жилье стало частным жилым фондом, в связи с чем, все требования истца безосновательны.

ЗАО «Петрозаводскмаш» представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, то, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении участвующих по делу лиц был обеспечен, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу отказано, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, истец вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Петрозаводскмаш» ордера №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма в отношении указанной комнаты. Другого жилья истец не имеет, в приватизации на основании Закона РФ «Р приватизации жилищного фонда в РФ» не участвовала.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскмаш», и приобретено на основании договора купли-продажи АП «Петрозаводскмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ; в последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозаводскмаш» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш» (распоряжение о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом государственного имущества РК и АО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на здание общежития в г. Петрозаводске по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., за ЗАО «Петрозаводскмаш». В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петрозаводскмаш» передал здание общежития в собственность <данные изъяты>. В настоящее время вышеуказанное здание находится в собственности ООО «Комфорт Плюс», что подтверждается представленными документами.

Суд считает, что исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Петрозаводскмаш» нарушений законодательства допущено не было, так как действующее законодательство не содержало запрета на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что действующее законодательство предоставляет право на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации гражданам, которые приобрели право пользования жилым помещением до момента приватизации имущества государственных предприятий.

Ссылка истца на Закон Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым в ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» были внесены изменения, судом не может быть принята во внимание, поскольку нормы, содержащие запрет на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости государственных предприятий, были введены в действие после приватизации государственного предприятия.

Из представленных документов не следует, что на момент приватизации государственного предприятия, принималось решение о передаче жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления. Такого решения не принималось собственником имущества и в последующем.

Учитывая, что здание общежития по адресу: <адрес>, передано в уставный капитал АО «Петрозаводскмаш» в установленном законом порядке, суд считает, что жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче здания общежития по <адрес> из государственной собственности Республики Карелия ОАО «Петрозаводскмаш», не принимаются судом во внимание. В п. 1 названного договора указано, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество АП «Петрозаводскбуммаш» со всеми его филиалами и структурными подразделениями в соответствии с ведомостями оценки имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Перечню основных средств, включенных в уставный капитал АО «Петрозаводскмаш», образованного в процессе приватизации АП «Петрозаводскбуммаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Министром государственной собственности Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития по <адрес> в указанном перечне значится.

Суд считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как между сторонами возникли договорные отношения в отношении предоставленного жилого помещения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут быть учтены судом, поскольку позиция истца основана на ошибочном применении в данном случае норм действующего законодательства, в то время как сохраняют право на признание права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации лишь те лица, которые на момент приватизации государственного предприятия проживали в указанном жилом помещении в общежитии, и здание общежития, в котором проживали данные лица, было включено в состав приватизируемого имущества предприятия с нарушением требований действующего на тот момент законодательства. В настоящем споре таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 30.04.2014