Решение по делу № 2-5900/2016 ~ М-6492/2016 от 16.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.12. 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе :

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ДА к ОАО « АТБ», Воробьевой ТА об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО2 обратился с иском к ОАО « АТБ», ФИО3 об освобождении имущества от ареста 1\3 доли домовладения <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 При этом указал, что в рамках дела АТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору судом был наложен арест на спорную долю принадлежащую истцу.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца требования поддержал и показал, что ФИО2 является собственником 2\3 <адрес>, на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Ответчик ФИО3 требования признала.

Представитель ответчика ОАО «АТБ», действующий по доверенности, исковые требования не признал и показал, что для наложения ареста на спорную долю банк для обеспечения иска к ФИО3 не представлял правоустанавливающих документов о праве на спорную долю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Положениями ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО « АТБ» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в качестве обеспечения иска наложен арест на 1\3 долю <адрес>, принадлежащую ФИО3

Вместе с тем согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2\3 долей в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Собственником 1\3 доли в этом же доме является ФИО6

Таким образом установлено, что на момент вынесения определения ФИО3 не являлась собственником долей в домовладении по <адрес>,на который был наложен арест, поэтому требования ФИО2 об освобождении от ареста 1\3 доли домовладения <адрес> по <адрес> заявлены обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста 1\3 долю домовладения <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воробьеву ДА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Судья И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.