Решение по делу № 2-27/2020 (2-3402/2019;) ~ М-3021/2019 от 02.09.2019

Дело №

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2020 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВР Групп Альянс» об обязании совершить действия и взыскании денежных средств,

при участии:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО10, ФИО9 и ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ООО «ВР Групп Альянс» об обязании совершить действия и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, ОПХ Ермолино. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице, которая имеет адрес: <адрес>, ОПХ Ермолино, <адрес>. Квартира является двухуровневой. В период проживания она обнаружила, что на нижнем уровне квартиры появился конденсат на входной двери и сырость в квартире. В марте 2019 г. она поменяла входную дверь. В последствии вновь появился конденсат на входной двери и окнах первого уровня квартиры, также под окном у батареи появилось пятно серого цвета, отошли обои. ДД.ММ.ГГГГ она стала делать уборку в квартире и обнаружила, что по периметру первого уровня квартиры от плинтуса на стенах сырость, отошли обои. Тогда она обратилась в управляющую компанию, чтобы ей разъяснили, откуда идет сырость, на что пояснили, что сырость в квартире из-за грунтовых вод и пообещали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, т.е. по периметру дома выроют траншею и положат трубы, чтобы отвести воду. После этого, управляющая компания вырыла яму и сняла брусчатку и больше ничего не сделали, в последствии данную яму зарыли. По стенам квартиры пошла черная плесень. Сотрудники управляющей компании вскрыли межквартирную стену с <адрес>, т.е. сняли обои, штукатурку, розетки, плинтуса и она увидела, что по стене течет вода. В связи с чем, она вызвала экспертов, которые пояснили, что нет дренажной системы и горизонтальной гидроизоляции. Она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик устно обязался устранить недостатки, но письменно отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, согласно которой истица просила выявить причины возникновения плесени и устранить недостатки в течении 45 суток, ответ на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время плесени и сырости в квартире нет, т.е. с сентября 2019 г. по настоящее время. Считает, что в квартире необходимо провести ремонт. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред выразившийся ухудшением ее состояния здоровья из-за сложившейся ситуации. В связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить возникшие недостатки квартиры; письменно согласовать с истцом и безвозмездно провести ремонт помещения 1 этажа квартиры; выполнить работы: - по монтажу, установке, пуске-наладке устройства дренажа по периметру здания ниже уровня заложения фундамента дома, -по монтажу горизонтальной гидроизоляции методом инъекцирования гидрофобизирующего состава в месте сопряжения наружной стены и фундамента дома, - по монтажу обмазочной гидроизоляции наружной поверхности фундамента дома битумными составами, - по монтажу бетонной отмостки по периметру дома шириной не менее 1 м. с устройством водоотводных лотков напротив водосточных труб; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за услуги представителя в размере 78 000 руб., за услуги эксперта по составлению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы, за услуги эксперта ФИО12 80 000 руб.

Истец ФИО3 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что между ним и истицей заключен договор на оказание юруслуг, по устной договоренности с истицей оплата будет произведена после вынесения решения по делу. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта ФИО12

Представитель ответчика ООО «ВР Групп Альянс» ФИО9 иск не признал, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями при строительстве и имеющимися последствиями в квартире истца поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие эту причинно-следственную связь как однозначные так и очевидные. Эксперт установил, что влажность фундамента с внешней стороны составляет 1,5-3%, влажность стены 2-3%, влажность стяжки пола от 5 до 10 %, влажность плиты под стяжкой 3%, кроме того, при производстве строительных работ ответчиком выполнены работы по наружной гидроизоляции бетонной плиты фундамента, вертикальной гидроизоляции самого фундамента с заведением на 30 см. под стену дома, при проведении внутренних отделочных работ горизонтальная гидроизоляция под стяжкой пола которая делалась истцом не выведена как положено по ГОСТу на 30 см. по внутренней стене дома, т.е. имеет место быть полностью сухая стена, нижняя бетонная плита, установленна гидроизоляция, а внутренняя стяжка пола устроенная истицей влажная. При этом, влажность конструкций экспертом не установлена. При даче ответа о причинах дефектов в помещении истицы указываются две причины, т.е. первая нарушение или протечка элементов внутренних коммуникаций, трубопровода который имеется в стяжке пола и вторая по мнению эксперта грунтовые воды. При строительстве дома были заведены в квартиру только трубы холодного и горячего водоснабжения и отопления. Разводку в стяжке пола делала сама истица. Экспертом не установлено где именно и когда именно произошла протечка. В связи с чем, эксперт дает два взаимоисключающих ответа причин возникновения дефектов в квартире истицы, в т.ч. вина самой истицы в виде некачественного выполнения работ по ремонту, устройству водопровода, ненадлежащего устройству внутренней гидроизоляции не выведенная на внутреннюю стену. Процент влажности стен, фундамента не превышает требований ГОСТ. Утверждение того факта, что намокание происходит из-за грунтовых вод, эксперт ссылается на одно утверждение, это утверждение самой истицы, экспертом не исследовался вопрос об уровне грунтовых вод. По имеющимся у ответчика данным и по представленному в материалы дела заключению специалиста уровень грунтовых вод 2,5 м. от уровня поверхности земли, однако, эксперт данный вопрос не исследовал. Выводы, которые делает эксперт в заключении сделаны на двух вероятностных выводах о причинах дефектов в квартире истицы. При даче ответа о стоимости устранения дефектов необходимо проведение работ пола, то это все не имеет никакого отношения к ответчику, поскольку все эти работы делала сама истица и сделанные ею с нарушением.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, представила возражения на иск (т. 2 л.д. 13-15, 231-237), поддержала доводы представителя ФИО9, а также показала, что считает размер неустойки несоразмерными степени нарушенного права, превышает стоимость квартиры истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом, претензия истцом была направлена в т.ч. в управляющую компанию. Истцом не представлено доказательств дефектов в квартире обусловленных недостатками при строительстве дома, в претензии истца требований о производстве гидроизоляции нет, в связи с чем, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, за услуги экспертов и штрафа не согласна, тем более, что услуги представителя не оплачены.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал и показал, что не согласен с расчетом суммы неустойки, поскольку не представлен мотивированный расчет. Намокание в квартире истца происходит по вине самой истицы а не ответчика, поскольку работы по стяжке пола были произведены с нарушениями. Также считает размер неустойки несоразмерным, поскольку превышает стоимость самой квартиры, и, поскольку вины в причинении истцу дефектов в квартире со стороны ответчика нет, то также считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуг экспертов и представителя.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР Групп Альянс» и ФИО3 был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которого объектом долевого строительства является квартира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г\п Икша, пос. ОПХ «Ермолино», строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес> площадью 32,9 кв.м., стоимость квартиры составляет 1 650 000 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу (строительный адрес) <адрес>, г\п Икша, пос. ОПХ Ермолино, на земельном участке с К№ по передаточному акту была передана от ООО «ВР Групп Альянс» истице ФИО3 (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРН истица ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. ОПХ Ермолино, <адрес> (т. 3 л.д. 227-230).

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(ч.1). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6).

Истец ФИО3 основывает свои требования на том, что в течении гарантийного срока были выявлены недостатки при строительстве жилого дома, в результате чего в принадлежащей ей квартире появилась сырость, плесень.

Согласно заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи от застройщика участнику долевого строительства по передаточному акту (п. 6.6); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявит ь иск в суд. (п. 6.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «ВР Групп Альянс» была подана претензия, согласно которой в т.ч. просила выявить точные причины возникновения плесени и устранить их в течении 45 суток с момента получения заявления. (т. 2 л.д. 102-103).

На претензию ответчиком ООО «ВР Групп Альянс» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартир, фундамента и грунтов <адрес> вскрытии и обследовании гидроизоляции фундамента совместно с собственниками жилых помещений установлено: наличие поверхностных и грунтовых под не обнаружено, гидроизоляция фундамента выполнена в соответствии с проектом. Причиной возникновения плесени в квартирах является повреждение внутридомовой трассы отопления одним из собственников жилых помещений. (т. 2 л.д. 106).

В обоснование своих доводов истицей также представлены: заключение специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» №, согласно которого был сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, ОПХ Ермолино, <адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 53-76); заключение строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» №, согласно которого были сделаны выводы о том, что по результатам проведенного визуального и инструментального обследований помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ОПХ Ермолино, <адрес> было установлено наличие плесени и конденсата на стенах внутри квартиры. Плесень на поверхностях стен является следствием появления конденсата на стенах, который образуется в результате чрезмерного увлажнения конструкций путем капиллярного подъема влаги от грунтов основания. Капиллярный подъем воды может происходить в случае, если в узле примыкания наружной стены к фундаменту не устроена горизонтальная гидроизоляция, а также на данном участке высокий уровень грунтовых вод. Все дефекты возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ по вине производителя работ. (т. 1 л.д. 77-96).

Определением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12 (т. 2 л.д. 89-91).

Из заключения эксперта следует, что:

- в квартире истицы имеются повреждения в виде сырости, плесени, потёков на стенах кухни № от пола до 1 м от уровня пола(обои сняты), конденсат на стеклопакете окна в кухне №, конденсат и следы влаги на стенах и на внутренней поверхности дверной коробки тамбура №;

- конденсат на стеклопакете окна в кухне № и на стенах и на внутренней поверхности дверной коробки тамбура № возникает по следующим причинам: принудительная вытяжка кухонной плиты объединена с вентиляционным каналом кухни, вследствие чего из-за большого сопротивления кухонной вытяжки естественного оттока воздуха из кухни не происходит, что является отклонением от требований п.9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; тамбур № фактически используется как отапливаемое помещение, при этом стены тамбура № выполнены из бетонных блоков толщиной 0,08 м, оштукатурены и утеплены фольгированным вспененным полиэтиленом толщиной 0,01 м –техническое решение стен тамбура № характерно для холодной пристройки. В результате того, что стены тамбура имеют очень низкую теплоизолирующую способность, температура внутренней поверхности стены низкая и на ней конденсируется водяной пар из кухни; на образование конденсата на стеклопакете окна в кухне № также может влиять плотный притвор окна в закрытом положении, в результате чего притока воздуха практически не происходит, что приводит к повышению влажности в кухне №;

-повреждения в виде сырости, плесени, потёков на стенах кухни № от пола до 1 м от уровня пола возникают по следующим причинам: характер данных повреждений говорит о том, что повышение влажности стен происходит снизу. Как следует из Рабочей документации ООО «ВР-СтройПроект» 03МД-15-ТХ12 на двухэтажный сблокированный жилой дом, проектным решением предусмотрено заведение оклеечной гидроизоляции на плиту 400 мм под стены с кладкой стен на гидроизоляцию и на стену с внешней стороны на 300 мм. Для определения в натуре наличия горизонтальной гидроизоляции силами ответчика было произведено вскрытие стяжки пола в помещении кухни № в двух местах и фундамента с внешней стороны. Вскрытием установлено, что толщина бетонной стяжки пола составляет 0,14 м, под стяжкой имеется горизонтальная гидроизоляция, произведённая ответчиком с заведением на плиту по периметру помещения. Также имеется произведённая силами истца гидроизоляция центральной части помещения. Вскрытием фундамента с внешней стороны установлено, что предусмотренные Рабочей документацией ООО «ВР-СтройПроект» 03МД-15-ТХ12 на двухэтажный сблокированный жилой дом горизонтальная гидроизоляция имеется, боковая оклеечная гидроизоляция фундамента с заходом на стены на 300 мм имеется, теплоизоляции фундамента имеется;

- из Договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 27.04.2017г. следует, что на момент передачи истцу в квартиру были введены без внутренней разводки электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация. Отопление было смонтировано с установкой радиаторов. На дату передачи квартиры истцу в квартиру были введены без внутренней разводкисистемы электроснабжения и канализации. Вдоль внутренней стены были смонтированы магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с отводами без внутренней разводки. Система отопления с радиаторами была установлена;

- при выполнении отделочных работ в квартире истца, была уложена гидроизоляция и залита стяжка пола, в результате чего трубопроводы систем отопления и водоснабжения оказались проложены в стяжке пола;

- с внешней стороны стен оклеечная гидроизоляция заведена на стены на 300 мм выше фундамента;

- стяжка пола толщиной 0,14 м над уложенной гидроизоляцией заходит на стены выше горизонтальной гидроизоляции;

- техническое решение предусматривает защиту стен от попадания влаги снаружи и снизу, а изнутри стены непосредственно контактируют с бетонной стяжкой пола;

- при вскрытии стяжки пола и фундамента с внешней стороны установлено: Влажность фундамента (пять измерений) с внешней стороны составляет 1,5-3%; Влажность стены (пять измерений) составляет 2-3% (в нижней части стены влажность выше); Влажность стяжки пола (десять измерений) составляет 5-10%, имеет место отклонение от требований приложения А ФИО15 54855-2011. Влажность плиты под стяжкой (три измерения) составляет 3%. Таким образом, наибольшая влажность у стяжки пола;

- стяжка пола уложена на горизонтальную гидроизоляцию и сверху по стяжке уложено покрытие пола из керамической плитки. При этом в стяжке проложены напорные трубопроводы систем отопления и водоснабжения. При возникновении течи из напорного трубопровода за длительное время бетонная стяжка может увлажниться и влага может попадать на стены, далее путём капиллярной диффузии подниматься по стенам и приводить к повреждениям в виде сырости, плесени, потёков;

- причина возникновения повреждений в виде сырости, плесени, потёков на стенах кухни № – намокание стен от стяжки пола, возникшее в свою очередь по причине протечки напорного трубопровода систем отопления или водоснабжения;

-установить, имели ли место заливы помещения истца, не представляется возможным;

- как установлено натурным обследованием и приведено на плане в приложении №, вокруг жилого <адрес> предусмотрен асфальтированный проезд с оборудованными бордюрами, имеется уклон дороги и палисадника в сторону дома. У палисадника грунтовое покрытие, посажены многолетние насаждения. Другими словами, палисадник находится в низине, из которой возможности схода поверхностного стока не имеется, в результате чего поверхностный ливневый и талый стоки фильтруются в грунт и насыщают водой основание жилого дома. Как следует из Рабочей документации ООО «ВР-СтройПроект» 03МД-15-ТХ12 на двухэтажный сблокированный жилой дом, подошва фундамента опирается на щебёночное основание толщиной 50 мм. Щебень основания (фракции 20-40 мм) забетонирован – так как заливка фундамента производилась без необходимого слоя уплотнённого песка, уложенного поверх щебёночного основания, препятствующего протеканию бетонной смеси в пустоты щебёночного основания. При поднятии уровня грунтовых вод выше отметки подошвы фундамента может происходить замачивание подошвы фундамента и подъём влаги путём капиллярной диффузии вверх по фундаменту. При этом, при нарушении горизонтальной гидроизоляции (некачественном выполнении работ) влага может подниматься далее на стены и приводить к имеющихся фактически повреждениям в виде сырости, плесени, потёков на нижней части стен. Повреждения помещения истца в виде сырости, плесени, потёков на стенах кухни №возникли из-за скопления воды в палисаднике и, при отсутствии дренажной системы, замачивания основания фундамента и далее стен;

- при натурном обследовании с вскрытием фундамента с внешней стороны, боковая оклеечная гидроизоляция фундамента с заходом на стены на 300 мм имеется, теплоизоляции фундамента имеется. Данные работы соответствуют Рабочей документации ООО «ВР-СтройПроект» 03МД-15-ТХ12;

- подошва фундамента уложена на щебёночное основание толщиной 50 мм, что соответствует Рабочей документации ООО «ВР-СтройПроект» 03МД-15-ТХ12. Щебень основания (фракции 20-40 мм) забетонирован – так как заливка фундамента производилась без необходимого слоя уплотнённого песка, уложенного поверх щебёночного основания, препятствующего протеканию бетонной смеси в пустоты щебёночного основания. Таким образом, нижняя гидроизоляция фундамента отсутствует, щебень основания забетонирован и не препятствует насыщению фундамента водой из грунта основания;

- нижняя гидроизоляция фундамента отсутствует, щебень основания забетонирован и не препятствует насыщению фундамента водой из грунта основания. Принимая во внимание, что палисадник располагается в низине, из которой отсутствует возможность поверхностного стока, необходимость устройства дренажа имеется. Из предоставленных материалов -Договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, Рабочей документации ООО «ВР-СтройПроект» 03МД-15-ТХ12 на двухэтажный сблокированный жилой дом следует, что предусмотрено устройство отводного дренажа. Согласно Руководству по проектированию дренажей зданий и сооружений, для исключения обводнения грунтов территории и поступления воды к зданиям и сооружениям, кроме устройства дренажей, необходимо предусматривать организованный поверхностный сток с территории объекта. В качестве организованного поверхностного стока в данном случае могут выступать водоотводящие лотки с продольным уклоном не менее 1%;

- Натурным обследованием установлено, что повреждения в виде следов намокания, потёков на стенах имеются в квартире истца, в том числе с внешней стороны в местах, где отсутствует отделка; в <адрес> (квартира без отделки), расположенной с противоположной стороны жилого дома. Следовательно, повреждения жилого дома носят системный характер;

- причиной возникновения повреждений квартиры истца является совокупность причин: намокание стен от стяжки пола, возникшее в свою очередь по причине протечки напорного трубопровода систем отопления или водоснабжения (в пользу этого говорит, среди прочего, то, что влажность стяжки существенно выше влажности бетонной плиты); скопление воды в палисаднике и, при отсутствии дренажной системы, замачивание основания фундамента (забетонированная щебёночная подготовка не препятствует замачиванию) и далее замачивание стен (при наличии некачественного выполнения работ по горизонтальной гидроизоляции);

- скопление воды в палисаднике и, при отсутствии дренажной системы, замачивание основания фундамента (забетонированная щебёночная подготовка не препятствует замачиванию) и далее замачивание стен (при наличии некачественного выполнения работ по горизонтальной гидроизоляции) находится в причинно-следственной связи с повреждениями в виде сырости, плесени, потёков на стенах кухни № от пола до 1 м от уровня пола;

- причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы: конденсатом на стеклопакете окна в кухне №; конденсатом и следами влаги на стенах и на внутренней поверхности дверной коробки тамбура №; и нарушениями, произведенными при строительстве дома, не имеется. (т. 3 л.д. 114-171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал представленное им заключение, а также показал, что при проведении экспертизы было установлено, что в квартире истца имеются повреждения в виде сырости, плесени, подтеков, конденсата. Причиной возникновения конденсата является то, что заделана вытяжка в квартире истца, тамбур фактически используется как отапливаемое помещение, плотный притвор окон, а причиной возникновения потеков, сырости на стенах является совокупность причин намокания стен от стяжки пола и намокания стен от фундамента дома, причинно-следственная связь между недостатками при строительстве, а именно ошибками техническими при строительстве фундамента, в результате чего он набирает воду и горизонтальной планировки участка, в результате чего вода может скапливаться в полисаднике, имеется. Допущенные при строительстве недостатки являются устранимыми, необходимо устройство дренажа. Гидроизоляция по стенам на 30 см. от пола внутри помещения не обязательна. Подтеки образовались из-за того, что фундамент при отсутствии дренажа набирает воду, наличие рельефа местности и при выполнении некачественной гидроизоляции вода попадает в стены и соответственно, стены мокнут снизу. Чтобы определить качество гидроизоляции необходимо разломать весь дом. При вскрытии стяжки было установлено, что гидроизоляция у истицы имеется в т.ч. у стен. Характер намокания стен носят системный характер, поскольку мокнут снизу, что свидетельствует о недостатках при выполнении работ. Боковая гидроизоляция стен некачественная, поскольку стены набирают воду. За какой период времени просыхает бетон он может сказать при проведении экспертизы, но такой вопрос судом не ставился. Влажность стен и фундамента соответствует ГОСП, не соответствует влажность стяжки пола квартиры. Наличие грунтовых вод при проведении экспертизы не видел. Уровень грунтовых вод в полисаднике и под фундаментом не проверял. Нижняя гидроизоляция фундамента отсутствует, талые воды попадают в грунт, проникают вниз и поднимаются вверх и напитывают фундамент дома, в следствие чего намокают стены дома. Таким образом, причин намокания две.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.При этом, суд учитывает, что экспертом при обследовании жилого дома было достоверно установлено отсутствие нижней гидроизоляции фундамента, щебень основания забетонирован, что не препятствует в данном случае насыщению фундамента водой из грунта основания, и, поскольку полисадник располагается в низине, из которого отсутствует возможность поверхностного стока, то необходимо произвести устройство отводного дренажа.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации ООО «ВР-СтройПроект» 03МД-15-ТХ12 на двухэтажный сблокированный жилой дом, предусмотрено устройство отводного дренажа. (т. 2 л.д. 169-183, т. 3 л.д. 1-31), тогда как устройство данного дренажа не было произведено.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в квартире повреждения (дефекты) которые образовались по вине ответчика как застройщика жилого дома, которым были нарушены требования технической документации при строительстве дома.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены: -заключение специалиста ООО «Реставратор» ФИО14 по результатам исследования документации и обследования двухэтажного блокированного десяти-секционного жилого дома «Таунхаус-12» по адресу: <адрес>, ОПХ Ермолино, <адрес>, согласно которого были исследованы рабочая документация на дом, акты освидетельствования скрытых работ, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и акты передач квартир, а также обследованы фасад, отмостки и площадки жилого дома и дано заключение о том, что необходимую оклеечную однослойную гидроизоляцию по плите перекрытия пола 1 этажа должны были выполнить жильцы при проведении отделочных работ; намокание стен в <адрес> марте 2019 г. не может быть связано с гидроизоляцией конструкций нулевого цикла, которая находится в работоспособном состоянии, а вызвано иными источниками поступления воды на конструкции помещения 1 этажа; намокание стен в <адрес> не выявлено; одновременное намокание нижних участков стен в марте 2019 г. свидетельствует о некачественном выполнении (или не выполнении) работ по устройству гидроизоляции бетонного пола в квартире при проведении отделочных работ; необходимо провести вскрытие полов для освидетельствования факта и качестве выполнения гидроизоляции в квартире (т. 2 л.д. 30-81); - рецензия ИП ФИО13 на заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой были сделаны выводы о наличии противоречий в утверждении эксперта о наличии сырости и потеков на стенах кухни и данными инструментальных измерений поверхности стен, что свидетельствует о необъективности и недостоверности утверждения эксперта о наличии сырости и потеков на стенах в помещении кухни; заключение не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ-73, не проведено исследование на наличие плесени (микологические исследования), результаты исследования причин повреждений необъективные, необоснованные и недостоверные из-за отсутствия доказательной базы наличия данных повреждений на объекте экспертизы; нарушение технологии отделочных работ было допущено истцом при проведении отделочных работ; нормальная эксплуатационная влажность конструктивных элементов дома (3% по ФИО15 54855-2011) в части <адрес> объективно и достоверно подтверждается работоспособность гидроизоляции конструкций дома и отсутствие необходимости выполнения работ по устройству дренажа; повышенная влажность только стяжки пола однозначно свидетельствует о том, что источник сырости находится или внутри стяжки иди эксплуатационная влажность и сырость помещения кухни; вывод эксперта о насыщении грунтовой влагой фундамента и стен не подкреплен результатами инженерно-геологических изысканий; эксперт не провел должных обоснованных исследований по вопросу устройства дренажа; утверждение эксперта о том, что слой щебня в основании фундамента в не забетонированном состоянии может служить гидроизоляцией бетонного фундамента являются необоснованными, поскольку бетон фундамента имеет нормальную эксплуатационную влажность 3%; эксперт не провел исследование гидрогеологического состояния грунтов и требований СП 250.1325800.2016 и сделал необоснованный и недопустимый вывод о необходимости устройства дренажа; утверждения эксперта о том, что повреждения жилого дома носят системный характер не обоснованно и не подкреплено результатами инструментального измерения влажности материалов; фактически эксперт не установил наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы повреждениями стен и нарушениями, произведенными при строительстве дома. (т. 3 л.д. 176-207); - пояснение специалиста ФИО13, согласно которых в ходе осмотра и исследования проектной и исполнительной документации установлено, что застройщиком выполнены все работы, предусмотренные проектом в полном объеме и в соответствии с требованиями действующей технической и нормативной документации.

Суд, ознакомившись с представленной рецензией и мнением специалиста ИП ФИО13, приходит к выводу о невозможности принятия их при вынесении решения как доказательство необоснованности заключения эксперта ФИО12, поскольку рецензия в данном случае противоречит разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации ООО «ВР-СтройПроект», поскольку именно данными документами предусмотрено устройство отводного дренажа, который ответчиком не был устроен, что свидетельствует о том, что ответчик как застройщик жилого дома произвел строительство дома с нарушениями, предусмотренными документацией на строительство дома. При этом, изложенное в письменном виде мнение специалиста является его личным субъективным мнением, тогда как он при обследовании дома экспертом ФИО12 не участвовал и соответственно, не исследовал фундамент дома и стяжку пола квартиры истицы, т.к. при проведении экспертизы с целью установления причин дефектов было произведено вскрытие фундамента с внешней стороны и стяжки пола истицы, что дало эксперту возможность более детально обследовать жилой дом и квартиру и дать заключение. При этом, его доводы о том, что он участвовал в осмотре дома и квартир в качестве представителя застройщика ООО «ВР Групп Альянс» опровергаются заключением специалиста ООО «Реставратор», поскольку в заключении четко указаны лица которые присутствовали при обследовании, т.е. записи о его присутствии в качестве представителя ответчика нет.

Также не может быть принято судом как доказательство по делу заключение специалиста ООО «Реставратор» ФИО14, поскольку при проведении обследования им в отличие от эксперта ФИО12 вскрытие фундамента и стяжки пола квартиры истицы не было произведено, а было произведено только вскрытие отделки цокольной части дома, в связи с чем, точная причина намокания им установлена не была. При проведении осмотра специалистом дома акт осмотра не был составлен, сторонами участвующими при осмотре не подписан. Таким образом, данное заключение не может свидетельствовать о неполноте и необоснованности заключения эксперта ФИО12

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля специалист ФИО14, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр жилого <адрес> ряда других квартир данного дома и составил заключение. В <адрес> проводились замеры влажности материалов стен, повышенной влажности стен выявлено не было. Нижняя часть стен было демонтировано, также была проведено вскрытие наружных стен дома – цоколя и было выявлено, что гидроизоляция цоколя фундамента и горизонтальной гидроизоляции стен выполнено по проекту. Влажность наружных стен соответствовала эксплуатационной влажности. Вскрытие пола квартиры истицы не производилось, т.к. собственник возражала и не было условий для вскрытия. От собственника получил информацию о проявлении первоначальной влажности в феврале. В ходе осмотра квартиры и измерения влажности в квартире и наружных стен был исключен вариант насыщения нижних участков стен от грунтовой влаги, поскольку гидроизоляция была проведена по проекту и стены на момент осмотра были сухими. Был сделан вывод, что промокание происходит из инженерных коммуникаций которые находятся в стяжке пола. Он изучал заключение эксперта ФИО12 в котором указано, что повышенная влажность только у стяжки пола, стены фундамента и плита перекрытия имеют нормальную эксплуатационную влажность. Данный факт подтверждается, что бетон фундамента и плиты перекрытия они сухие, влажная только стяжка пола, которая находится выше фундамента и плиты перекрытия. Таким образом, намокание происходит из стяжки пола в которой проходят трубопровод и коммуникации. Стяжка пола снизу изолирована гидроизоляцией, сверху стяжка закрыта керамической плиткой. Для высыхания стяжки пола необходимо будет вскрывание керамической плитки, делать новую стяжку, т.к. высыхать она будет очень долго, несколько лет. Уровень грунтовых лет не исследовался. Фундаментная подушка не вскрывалась, т.к. верхняя часть фундамента сухая и она соприкасается с гидроизоляцией, то оснований для осмотра подушки фундамента не было. Заключение было сделано на основании обследования цоколя. Высолы это элементы бетона или штукатурки которые выделяются с водой, которые могли образоваться и при строительстве дома.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку как указано выше данным специалистом не проводились вскрытие стяжки пола и фундамента, при этом, при подготовке заключения специалистом причина намокания не была установлена.

Как установлено экспертом ФИО12 имеющиеся недостатки в квартире истицы, которые образовались в виду совокупности двух причин: - намокание стен от стяжки пола, возникшее в свою очередь по причине протечки напорного трубопровода систем отопления или водоснабжения (в пользу этого говорит, среди прочего, то, что влажность стяжки существенно выше влажности бетонной плиты); - скопление воды в палисаднике и, при отсутствии дренажной системы, замачивание основания фундамента (забетонированная щебёночная подготовка не препятствует замачиванию) и далее замачивание стен (при наличии некачественного выполнения работ по горизонтальной гидроизоляции).

Таким образом, исковые требования истицы в части устранения возникших недостатков подлежат удовлетворению, поскольку в совокупность причин недостатков в т.ч. входят причины нарушения произведенные ответчиком как застройщиком при строительстве жилого дома, а именно, отсутствие дренажной системы, то суд приходит к выводу об обязании ответчика произвести работы в соответствии с заключением эксперта ФИО12 в виде устройства дренажа системы путем устройства подземной дренирующей трубы ниже подошвы фундамента (показано на плане в приложении №), устройство поверхностного водоотвода в виде водоотводного лотка между отмосткой жилого дома и дренажом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 500 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истица просила устранить недостатки в течении 45 дней, т.е. последним днем устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 121 день, размер неустойки составляет в размере 1 996 500 руб. из расчета: 1650000/100х121.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО2 ФИО5 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГФИО2 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителями ответчика заявлено о несоразмерности суммы нестойки, которая в т.ч. превышает стоимость квартиры, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителями ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 200 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным выше основаниям.

С доводами представителя ответчика о том, что претензия истицей была направлена не только ответчику, но и управляющей компании, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 50 000 руб. взыскав также ее с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 125 000 руб. исходя из суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 78 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы № в размере 29 500 руб. и за услуги эксперта ФИО12 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ФИО2. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование данных требований истицей представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО8, согласно которого истице предоставляются услуги по представлению интересов в суде 1 и 2 инстанции, стоимость услуг составляет 78 000 руб. (т. 2 л.д. 7-10) и расписка эксперта ФИО12 о получении от истца ФИО3 за проведение экспертиза 80 000 руб. (т. 2 л.д. 230).

Как показал в судебном заседании представитель истца ФИО8 услуги по договору не оплачены, имеется устная договоренность об оплате услуг после вынесения решения по делу.

Принимая во внимание, что фактически расходы по оплате услуг представителя истицей не понесены, что препятствует разрешить вопрос о соразмерности данных расходов, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы № в размере 29 500 руб., поскольку истцом не представлен документ подтверждающий оплату данных услуг.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., поскольку как установлено выше, причинами образования дефектов в квартире истицы является совокупность двух причин, т.е. имеют место быть как нарушения ответчика при строительстве дома, так и нарушения при производстве работ по укладыванию стяжки пола произведенные истицей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 13200 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 7200 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» произвести работы в соответствии с заключением эксперта ФИО12 в виде устройства дренажа системы путем устройства подземной дренирующей трубы ниже подошвы фундамента (показано на плане в приложении №), устройство поверхностного водоотвода в виде водоотводного лотка между отмосткой жилого дома и дренажом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., за услуги эксперта 40 000 руб., а всего взыскать 340 000 руб. (триста сорок тысяч руб.).

В остальной части иск ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуги эксперта ФИО12, услуги представителя в размере 78 000 руб., услуги эксперта по составлению строительно-технической экспертизы в размере 29 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» госпошлину в доход государства в размере 13 200 руб. (тринадцать тысяч двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении месяца.

Судья: