Решение по делу № 2-5483/2019 ~ М-4343/2019 от 27.05.2019

Дело №

03RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Сафаргалиева А.Х. по доверенности Хайрутдинова Д.Ф.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миннибаева Д.А.,

ответчика Вшивского Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалиева А.Х. к АО «АльфаСтрахование», Вшивскому Б.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалиев А.Х. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Вшивскому Б.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 82 069 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 820, 69 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом включительно, штрафа. Взыскании с Вшивского Б.Е. суммы восстановительного ремонта, превышающей страховое возмещение, в размере 166 225, 50 рублей. Взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Daster, г.р.з. С808ТН102 под управлением Вшивского Б.Е., и автомобиля Mitsubishi Lancer Ralliart, г.р.з. А076МВ102, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сафаргалиеву А.Х. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Вшивский Б.Е. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой произвели осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП Балаян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 157 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ООО «Альянс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Ralliart, г.р.з. А076МВ102 составила: с учетом износа – 239 069 рублей, без учета износа – 405 294 рублей. За проведение экспертизы оплачено 8 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией с требованием доплатить разницу страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик направил отказ, поскольку оплата страхового возмещения была произведена, обязательства со стороны страховой компании выполнены в полном объеме.

Истец Сафаргалиев А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Сафаргалиева А.Х. по доверенности Хайрутдинов Д.Ф. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миннибаев Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Вшивский Б.Е. в удовлетворении иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Daster, г.р.з. С808ТН102, под управлением Вшивского Б.Е., и автомобиля Mitsubishi Lancer Ralliart, г.р.з. А076МВ102, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сафаргалиеву А.Х.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Вшивский Б.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Сафаргалиева А.Х. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой произвели осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП Балаян А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 157 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ООО «Альянс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Ralliart, г.р.з. А076МВ102 составила: с учетом износа – 239 069 рублей, без учета износа – 405 294 рублей. За проведение экспертизы оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием доплатить разницу страхового возмещения, в ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ, поскольку оплата страхового возмещения была произведена, обязательства со стороны страховой компании выполнены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № повреждения на автомобиле Mitsubishi Lanser Ralliаrt 2.0, г.р.з. А076МВ190 могли ли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. С808ТН102 за исключением повреждения основного жгута проводов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser Ralliаrt 2.0, г.р.з. А076МВ190 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, округленно – 147 700 рублей, без учета износа - 244 400 рублей.

По ходатайству представителя истца был вызван и опрошен эксперт Мальцев А.Ю., который поддержал выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца относительно имеющихся возражений.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку у суда нет сомнений относительно обоснованности и правильности выводов эксперта.

Доводы представителя истца о том, что эксперт применил каталожные номера поврежденных передних фар автомобиля, которые в продаже отсутствуют, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, т.к. в судебном заседании эксперт пояснил, что каталожные номера определены в программе по VIN номеру поврежденного автомобиля, что соответствует Единой методике, утвержденной Банком России.

Кроме того, как пояснил представитель истца, автомобиль был продан в поврежденном виде до разбирательства в суде. Отсутствие в продаже фар с каталожными номерами по VIN номеру поврежденного автомобиля не влечет нарушения прав истца, т.к. необходимости в их приобретении для восстановления поврежденного автомобиля в связи с его отчуждением не имеется.

Детали: облицовка передка верхней внутренней, корпус блока реле указаны в пунктах 28, 30 калькуляции (стр. 27 заключения), воздуховод масляного радиатора АКПП, конденсатор, кожух вентилятора радиатора отсутствуют в акте осмотра и на представленных фотографиях, поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается (п. 1.3 Единой методики, утвержденной Банком России). Не указание в выводах заключения эксперта деталей: воздуховод масляного радиатора АКПП, конденсатор, кожух вентилятора радиатора, как не относящихся к названному ДТП является технической ошибкой, что подтверждено экспертом при его опросе в судебном заседании.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Принимая во внимание, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль в связи с его реализацией, суд считает, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, подготовленное на основании исследования имеющихся в деле фотографий и актов осмотра, с разумной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ущерба.

Поскольку определенный заключением эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147 700 рублей, а страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 157 000 рублей, оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, разница в размере 96 700 (244 400 – 147 700) рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 309 625 рублей, требования удовлетворены на сумму 96 700 рублей или 31,19%.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Вшивского Б.Е. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 693, 79 (15 000 х 31,29) рублей, расходы на оценку в размере 2 503, 20 (8 000 х 31,29) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 531, 93 (1 700 х 31,29) рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение состоялось в пользу АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать с Сафаргалиева А.Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафаргалиева А.Х. к Вшивскому Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Вшивского Бориса Егоровича в пользу Сафаргалиева Артура Ханифовича в счет возмещения ущерба 96 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 693, 79 рублей, расходы на оценку в размере 2 503, 20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 531, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сафаргалиева А.Х. к АО «АльфаСтрахование», Вшивскому Б.Е. отказать.

Взыскать с Сафаргалиева Артура Ханифовича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.З. Галлямов