Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2435/2011 ~ М-2405/2011 от 06.09.2011

2-2435/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011г. Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮЛ1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Речкина Вячеслава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Речкина В.Е., ссылаясь на то, что 31 мая 2011 года постоянно действующим третейским судом при ЮЛ2 в составе третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А., председателя состава третейского суда Чайчука И.В. было вынесено решение по делу № Э 1214/2011 по иску ЮЛ1 к Речкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2010г. в размере 21465 руб.59 коп., а также суммы уплаченного третейского сбора в размере 843 руб. 97 коп. Заявителем решение получено 18 июля 2011 года. Срок на добровольное исполнение решения истек, однако ответчик решение не исполнил. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО « Правовые гарантии», взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1500 руб. за выдачу исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя ЮЛ1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Речкин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, находит заявление ЮЛ1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании 08 июня 2010г. ЮЛ1 на основании кредитного договора № выдал Речкину В.Е. кредит в размере 30000 руб., на срок до 08 июня 2011г. с уплатой 20% годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщик Речкин В.Е. согласился, что в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Третейский суд при ЮЛ2) или в Федеральный суд общей юрисдикции, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. 31 мая 2011г. решением постоянно действующего Третейского суда при ЮЛ2 исковые требования ЮЛ1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21465 руб.59 коп. и 843 руб.97 коп. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде, решение третейского суда было принято в выездном судебном заседании, проведенном в помещении истца ( ЮЛ1) по адресу: <адрес> в составе третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А., председателя состава третейского суда Чайчука И.В. Ответчик Речкин В.Е. при принятии указанного решения суда не присутствовал, однако о дате судебного заседания был уведомлен заказной корреспонденцией с уведомлением.

В судебном заседании проверены полномочия постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Суд, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150 «а» в выездном заседании Суда в помещении истца ЮЛ1 находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Так, при поступлении искового заявления в постоянно действующий третейский суд при ЮЛ2 27 апреля 2011г. заказным письмом, что подтверждается реестром ОПС № России ( Красноярский почтамт) по адресу <адрес> было направлено определение суда от 25 апреля 2011г с предложением предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, в трехдневный срок выбрать арбитра, исковое заявление с приложенными к нему документами. Указанное отправление было возвращено по истечении срока хранения, что следует из отметки на почтовом конверте.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Таким образом, третейским судом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего уведомления стороны об избрании арбитра, а также о времени и месте заседания третейского суда, при этом Речкин В.Е имел возможность предоставить свои возражения по иску. Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащиеся в кредитном договоре, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Выводы третейского суда в решении от 31 мая 2011г. подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Речкина В.Е. в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2» по делу № Э 1214/2011 от 31 мая 2011 года о взыскании с Речкина Вячеслава Евгеньевича в пользу ЮЛ1 21465 ( двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят пять) руб. 59 коп., расходы по уплате третейского сбора 843 ( восемьсот сорок три) руб. 97 коп.

Взыскать с Речкина Вячеслава Евгеньевича в пользу ЮЛ1 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: