Решение по делу № 2-3724/2018 ~ М-3676/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-3724/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Опарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту так же Банк) обратился в суд с иском к Опарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 1937100,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17885,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности Опарову А.В., посредством его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1842400 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г. между Банком и Опаровым А.В. был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...., на срок по <...> г. в сумме ... под ...% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов за пользование им Опаров А.В. передал в залог Банку приобретенное жилое помещение. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей. В течение срока кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускает просрочки платежей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту. Согласно отчету ... .... от <...> г. рыночная стоимость предмета залога составляет 2303000 рублей. Банк в соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит установить продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвращена в адрес суда с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> г. между «Газпромбанк» (акционерное общество) и Опаровым А.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей по <...> г. (включительно) под ...% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... (п.2.1, п.2.2. кредитного договора). Заемщик в свою очередь обязался возвращать (погашать) кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей (п.3.2. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет средств выданного кредита, расположенной по адресу: ..... Залоговая стоимость квартиры составляет 3161700 рублей (п. 2.4., п.2.5. кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита и уплате процентов по нему кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право, в числе прочего, потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек) при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Опаров А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. С <...> г. Опаров А.В. погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет.

По состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Опарову А.В., составляет 1937100,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1739693,99 руб., сумма задолженности по процентам -51028,23 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 15970,26 руб., сумма пени на просроченный основной долг – 116582,94 руб., сумма пени на просроченные проценты- 13825,14 руб.

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ...., заключенному с Опаровым А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сумма задолженности по основному долгу в размере 1739693,99 руб., сумма задолженности по процентам в размере 51028,23 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 15970,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании с ответчика пени в общем размере 130408,08 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день (или 72% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 50000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Общая сумма задолженности по кредитному договору .... подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1856692,48 руб.(основной долг- 1739693,99 руб. + задолженность по процентам - 51028,23 руб. + проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 15970,26 руб.+ пени 50000 руб.)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.5.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру. В случае принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.4. кредитного договора).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на <...> г. составляет 2303000 рублей.

Рыночная стоимость предмета залога определена НАО «Евроэксперт» на основании заявления «Газпромбанк» (АО) и ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу ответчик не заявлял.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Опарову А.В., подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 1842400 рублей (2303000х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17885,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Опарова А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 1856692 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17885 рублей 50 копеек, всего подлежит взысканию 1874577 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Опарову А.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ...., посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1842400 рублей (один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова