Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 ~ М-381/2021 от 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 г.                                                г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ракитянскому И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Ракитянскому И.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 08.07.2019 имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №№ и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ООО МФК «КарМани» и Ракитянским И.В. заключён договор микрозайма № от 08.07.2019 (далее - договор микрозайма) на предоставление займа в размере 126 500 рублей на срок 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства № от 08.07.2019 марки <данные изъяты> модель AVEO; идентификационный номер (VIN) №№, уведомление о возникновения залога от 08.07.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 03.08.2021 задолженность по договору микрозайма составляет 248 530,21 рублей, из которой 122 350,07 рублей основной долг и 126 180,14 рублей проценты за пользование займом.

09.06.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» - ФИО4 (по доверенности № от 28.02.2020) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Ракитянский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования ООО МФК «КарМани» признает в полном объёме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены и понятны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между ООО МФК «КарМани» и Ракитянским И.В. заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 126 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от 08.07.2019 № марка <данные изъяты> модель <данные изъяты>; идентификационный №№.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от 08.07.2019 ООО МФК «КарМани» направило уведомление о залоге, в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>) №, залогодателем является Ракитянский И.В., залогодержателем ООО МФК «КарМани».

В материалы дела предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства № № выданное РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 24.11.2018, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый является Ракитянский И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ракитянский И.В. является собственником спорного залогового транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику денежные средства в размере 126 500 рублей, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Согласно п.6 договора микрозайма заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В силу п.12 договора микрозайма в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заёмщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 03.08.2021 составляет 248 530,21 рублей, в том числе: основной долг 122 350,07 рублей, проценты за пользование займом 126 180,14 рублей. Проверив представленный истцом расчёт, суд, находит его арифметически верным, основанным на условиях, заключённого договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1, вышеприведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт не исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов нашёл своё подтверждение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> модель AVEO, тип ТС легковой седан, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Ракитянскому И.В., путём продажи с публичных торгов.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано ответчикомпосле разъяснения последствий признания иска.

Представленное суду заявление ответчика приобщено к материалам дела.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела исполненным платёжным поручением.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Ракитянским И.В..

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки № модель <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Ракитянскому И.В., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ракитянского И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья:                                                        Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 16.09.2021.

Председательствующий судья:                                                        Л.М. Моисеева