Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2015 ~ М-2137/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2385/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии истца Наумовой Г.С.,

представителя истца Наумовой Г.С. – адвоката Гусевой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата> и на основании ордера № от <дата>,

представителя ТСН «Возрождение» Шикина С.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Г.С. к Наумову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение УФМС России в Октябрьском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области, ТСН «Возрождение», о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета,

установил:

Наумова Г.С. обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирована и проживает ее дочь – ФИО3, <дата> года рождения, и внучка – ФИО4, <дата> года рождения. Кроме того, в квартире зарегистрированы ее супруг – ФИО5, <дата> года рождения, умерший <дата>, и бывший муж дочери – Наумов А.А., <дата> года рождения. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, в одной из которых проживает она, а в другой – ее дочь и внучка. Наумов А.А. был зарегистрирован в квартире после вступления в брак с ее дочерью – ФИО3, <дата> по заявлению ее супруга ФИО5, как квартиросъемщика указанного жилого помещения. Наумов А.А. проживал в квартире до <дата>, после чего поссорился со своей женой – ФИО3, собрал вещи и уехал в неизвестном направлении. С того времени по указанному адресу не проживает. На протяжении более 6 лет ответчик не предпринял попытки вселиться в квартиру, он в ней не был с <дата> года. Оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья не производил, обязанности по договору социального найма не исполнял. Таким образом, Наумов А.А. произвел отказ от исполнения договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке, то есть произвел расторжение договора социального найма жилого помещения в отношении себя. При таких обстоятельствах очевидно, что ответчик не нуждается в жилом помещении, где он зарегистрирован. В конце <дата> года ее дочь ФИО3 случайно встретила Наумова А.А. на улице, и предложила ему расторгнуть брак. Наумов А.А. согласился и после их совместного обращения в органы ЗАГС из брак был прекращен <дата>. В это время Наумов А.А. пообещал ее дочери сняться с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу, но вновь пропал. Таким образом, с <дата> о Наумове А.А. ничего не известно. Квартира № в <адрес> была предоставлена ее мужу ФИО5 администрацией завода «Серп и молот» в соответствии с договором от <дата> года. Их семья вселилась в указанную квартиру в соответствии с ордером на жилое помещение № от <дата>. На ответчика жилая площадь не выделалась, так как они еще не были в ним знакомы. В <дата> года она обращалась в Администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о признании ее нанимателем данного жилого помещения. До этого она неоднократно обращалась в управляющую компанию с таким же вопросом, но ей обещали заключить с ней договор после того, как она приведет зятя с паспортом. Как следует из выписки из протоколов общественной комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> ей было отказано в признании нанимателем и разъяснено право на обращение в суд для снятия с регистрационного учета Наумова А.А. <дата> она обратилась в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о розыске ее бывшего зятя Наумова А.А. Как следует из заключения проверки по факту утраты родственной связи ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании Наумова А.А. безвестно отсутствующим, поскольку среди лиц, находящихся в розыске, Наумов А.А. не значится. После чего она обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с соответствующим заявлением. Однако <дата> ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что в <дата> году ответчик привлекался в <адрес> к административной ответственности. Где и с кем в настоящее время проживает ответчик, ей не известно. Наумов А.А. включен и договор социального найма жилого помещения. Истец полагает, что Наумов А.А., выехав из <адрес> в другое место жительства утратил право пользования указанным помещением, а она и члены ее семьи сохранили все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Оставаясь зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, ответчик нарушает ее гражданские права и законный интересы. Не представляется возможным снять с регистрационного учета умершего супруга, а также невозможно признание ее нанимателем спорного жилого помещения. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 83, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации истец первоначально просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения между ответчиком Наумовым А.А. и администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в связи с выездом Наумова А.А. в другое место жительства; признать Наумова А.А. утратившим право пользования жилым помещение – квартирой по адресу: <адрес>; обязать отдел УФМС России по Саратовской области в октябрьском районе г. Саратова снять Наумова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На подготовке дела к судебному заседанию <дата> от представителя истца Наумовой Г.С. – Гусевой А.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения.

В заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец и ее представитель заявление об отказе от исковых требований в части поддержали, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

От остальных участников процесса возражений против принятия судом отказа от иска в части не поступило.

Отказ от исковых требований в части расторжения договора социального найма жилого помещения принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснила суду, что Наумов А.А., муж е дочери, и до <дата> периодически погуливал от жены, мог не прийти домой ночевать, а совсем ушел <дата>. Они хорошо запомнили эту дату, потому что внучка пошла в школу.

Представитель третьего лица ТСН «Возрождение» Шикин С.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Шогенова Р.М. полагала, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в суд поступили возражения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области, в которых в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета они просили отказать, поскольку вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета достаточным основанием для снятия с регистрационного учета лиц, в отношении которых оно вынесено.

Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением по месту своей регистрации, также по месту регистрации ответчику направлялся исковой материал.

Письма возвращены в суд с отметками «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства.

Так в соответствии со ч.ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение от <дата> № ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек – он, жена – Наумова Г.С., сын – ФИО1, дочь – ФИО3 (л.д. 18).

<дата> между администрацией завода «Серп и молот» и ФИО5 был заключен договор социального найма на указанную выше квартиру (л.д. 19).

<дата> ФИО5 умер (л.д. 16 – свидетельство о смерти).ь

Согласно справке из ТСН «Возрождение» ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата>, однако, продолжает значиться квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Наумова Г.С. – его жена (истец), ФИО3 (дочь), ФИО4 (внучка), Наумов А.А. (родственник, зять) (л.д. 11).

Как следует из ответа на обращение <адрес> муниципального образования «<адрес>» от <дата> Наумова Г.С. обращалась с заявлением о признании нанимателем жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ул. <адрес>, на основании ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со смертью прежнего нанимателя, мужа, ФИО5 В заявлении отсутствует согласие бывшего зятя Наумова А.А. На основании изложенного Наумовой Г.С. отказано в признании нанимателем, разъяснено право на обращение в суд для снятия с регистрационного учета Наумова А.А. (л.д. 12).

В материалах дела имеется заключение по факту проверки утраты родственной связи гражданки Наумовой     Г.С. с ее бывшим зятем Наумовым А.А., из которого следует, что по данным ОАСР УФМС России по Саратовской области, БРНС УУР ГУВД Саратовкой области, ИЦ ГУВД Саратовской области Наумов А.А. не значится, Наумовой Г.С. рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим (л.д. 13 – сопроводительное письмо, л.д. 14-15 – заключение служебной проверки).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении Требований Наумовой Г.С. о признании безвестно отсутствующим Наумова А.А. отказано, поскольку Наумов А.А. добровольно выехал из <адрес>у <адрес>, добровольно изменил место жительства, его исчезновение не было внезапным. <дата> года Наумов А.А. был привлечен к административной ответственности, таким образом, заявитель обратилась в суд до истечения года с момента последней информации о нем (л.д. 20-21).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что ответчик является ее бывшим мужем, он ушел <дата>, просто собрал вещи и исчез, без скандалов. Ничего не сказал, никаких координат, телефонов не оставил, наверное, потому, что у него появилась другая женщина. Он до это уходил на 6 месяцев, потом вернулся, а в этот раз ушел насовсем. Она встретила его на улице случайно, предложила подать на развод, он согласился, они развелись. Он знал, что нужно выписаться и обещал ей это, но исчез. Вернуться в квартиру попыток не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал суду, что он является старшим по подъезду в доме, где проживает истец, ответчика знает, последние лет 7 его не видел, в квартире бывал, его вещей в квартире не имеется.

Свидетель Свидетель 2 показала суду, что знает ФИО3 более 10 лет, у них дети учились в одной школе. Ответчик не живет в квартире с <дата> года, она часто бывает в квартире, 3-4 раза в неделю, живут в квартире Наумова Г.С., ее дочь и внучка. Его вещей в квартире нет.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, <дата> своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что в 2008 году ответчик Наумов А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и в течение более 7 лет в нем не проживает. Его выезд носит добровольный и постоянный характер, попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, препятствий вселению в спорное жилое помещение ему не чинились, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, в связи с чем он, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения подлежит признанию утратившим право пользования денным жилым помещением.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, суд рассматривает дело в соответствии с положениями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сама по себе регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом не предоставлено сведений о месте проживания ответчика в настоящее время суд не считает основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, требования Наумовой Г.С. о признании Наумова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о снятии отвечика с регистрационного учета по указанному адресу не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В связи с изложенным дополнительно заявленные истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Наумовой Г.С. к Наумову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение УФМС России в Октябрьском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области, ТСН «Возрождение», о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Наумова А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья подпись П.А. Замотринская