Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2013 ~ М-7421/2012 от 21.12.2012

Дело №2-2356/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.

с участием:

представителя ответчика Максютина Д.Ю. – Турбуева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Максютину Д. Ю., Чемодановой Ю. В., Юсупову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд Максютину Д.Ю., Чемодановой Ю.В., Юсупову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между банком и Максютиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок врата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3. кредитного соглашения).

В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2. договора обслуживания счета) и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.1. договора обслуживания счета); предоставил ДД.ММ.ГГГГ должнику кредит в размере -СУММА1-., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых (п.6.2. кредитного соглашения) в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4. кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5. кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, процентов, между истцом и ответчиком Чемодановой Ю.В. и Юсуповым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, № в соответствии с которыми, Чемоданова Ю.В., Юсупов А.Р. обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере -СУММА2-., что подтверждается выпиской по счету (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение п.3.3., 3.5. кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за по кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность -СУММА3-., в том числе: -СУММА4-. - сумма основного долга; -СУММА5-. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА6-. - пени, начисленные за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2. договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлена обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту в течение 3-х дней с момента получения соответствующего требования кредитора уплатить последнему сумму, равную сумме задолженности, включая неоплаченные проценты и штрафные санкции.

Пунктом 3.4. указанного договора установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование Кредитом, пеней и других платежей по кредитным договорам.

Просит суд взыскать солидарно с Максютина Д. Ю., Чемодановой Ю. В., Юсупова А. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., в том числе: -СУММА4-. - сумма основного долга; -СУММА5-. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА6-. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Максютина Д. Ю., Чемодановой Ю. В., Юсупова А. Р. уплаченную государственную пошлину в сумме -СУММА7-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на иске настаивал.

Ответчик Максютин Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Максютина Д.Ю. возражений по иску в целом не имел, однако им заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Указал, что из расчета истца следует, что размер пени составляет более 60% от суммы просроченного основного долга. Ставка пени установлена заинтересованной стороной в 45% годовых, что почти в 3 раза превышает процентную ставку по кредиту и более чем в 5 раз ставку рефинансирования.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций, поэтому ставка рефинансирования - это процентная ставка Банка России, по которой он предоставляет кредиты коммерческим банкам.

Таким образом, возможный размер убытков заинтересованной стороны, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не превышает ставку рефинансирования, которая на сегодняшний день составляет 8,25%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, просит суд уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку с -СУММА6- до -СУММА8-.

Ответчики Чемоданова Ю.В.. Юсупов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, каких – либо возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Максютина Д.Ю., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Максютиным Д.Ю. заключены:

- кредитное соглашение № (л.д. 16-17) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д. 20-21).

Срок врата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3. кредитного соглашения).

В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2. договора обслуживания счета) и передал ее ответчику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.1. договора обслуживания счета); предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в размере -СУММА1-., что подтверждается выпиской по счету заемщика, (л.д. 12-14).

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета, принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых (п.6.2. кредитного соглашения) в соответствии с графиком погашения, (л.д. 18); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4. кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5. кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, процентов, между истцом и ответчиком Чемодановой Ю.В. и Юсуповым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, № в соответствии с которыми, Чемоданова Ю.В., Юсупов А.Р. обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств, (л.д. 25; 26).

В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере -СУММА2-., что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-14).

В нарушение ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, п.3.3., 3.5. кредитного соглашения, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность -СУММА3-., в том числе: -СУММА4-. - сумма основного долга; -СУММА5-. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА6-. - пени, начисленные за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по договору, (л.д. 7-11).

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере -СУММА3-., в том числе: -СУММА4-. - сумма основного долга; -СУММА5-. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА6-. - пени, начисленные за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами гражданского дела получение Максютиным Д.Ю. денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчик не отрицает наличие задолженности и в этой части исковые требования фактически признает; наличие задолженности подтверждено расчетом задолженности по договору, а поручители, в соответствии с договорами поручительства, обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, однако представитель ответчика Максютина Д.Ю. просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также те обстоятельства, что заемщик длительно и добросовестно исполнял обязательства по кредитному соглашению, фактически признал задолженность по кредитному договору.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку по расчету, представленному ответчиком, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, в размере -СУММА8-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере -СУММА7-., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

С учетом того, что исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности истца, суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Максютину Д. Ю., Чемодановой Ю. В., Юсупову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Максютина Д. Ю., Чемодановой Ю. В., Юсупова А. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА4-. - сумма основного долга; -СУММА5-. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА8-. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с Максютина Д. Ю., Чемодановой Ю. В., Юсупова А. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме -СУММА7-..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.