Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6455/2012 ~ М-6689/2012 от 23.08.2012

Дело № 2 – 6455/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 сентября 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи А.В.Бабиковой,

при секретаре Л.А.Цыганковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Симонову ФИО9 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к Симонову ФИО10 о возмещении убытков в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 02.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарохина ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям <данные изъяты>, установлена вина причинителя вреда - ответчика. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>» по полису №, истцом было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 4025,00 рублей, страховой компании <данные изъяты>» обратившейся за страховым возмещением в суброгационном порядке (страхователь ФИО4) в размере 56456,40 руб., и страховой компании потерпевшего ФИО3 - <данные изъяты>», страховое возмещение 7279,00 руб. Всего (4025,00+56456,40+7279,00) 67 760,40 руб. Ответчик, согласно, административного материала ГИБДД, на момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Просят удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Симонов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

    Судом установлено, согласно справок о ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011г., 02.01.2011г. около 01.15ч. на <адрес> водитель Симонов ФИО13 управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил с автомобилем <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ Симоновым ФИО14 отказано в связи с отсутствие в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

    Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является ответчик Симонов ФИО15

    Как следует из заявления о страховой выплате от 26.01.2009 года ФИО7, акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта; платежного поручения №333 от 07.02.2011г., ему выплачено страховое возмещение в размере 4 025 рублей.

Как следует из предложения о добровольном возмещении ущерба от 15.03.2011г. <данные изъяты>», страхового акта №5\11 от 17.02.2011г., платежного поручения №287 от 30.03.2011г., им возмещен ущерб в порядке суброгации (страхователь ФИО4) в размере 56 456, 40 рублей.

     Как следует из претензии от 27.05.2011г. <данные изъяты> акта проверки <данные изъяты>», платежного поручения №354 от 07.02.2012г., им возмещен ущерб в порядке суброгации (страхователь ФИО3) в размере 7 279 рублей.

    В соответствии со ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если : вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем ДТП 02.01.2011 года он не виновен, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает, что при данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 12,14 Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к Симонову ФИО16 о возмещении убытков в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с Симонова ФИО17 в пользу <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 67 760,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232,81рубль.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012года

Председательствующий судья А.В.Бабикова