Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16360/2015 от 13.07.2015

Судья: Таран А.О. Дело № 33-16360/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еременко Н.Н. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Т.Н., Анцано Фаусто обратились в суд с иском к Еременко Н.Н., в котором просили взыскать в счет погашения долга по договору займа <...> евро, что по курсу ЦБ РФ на <...>. эквивалентно <...> руб.; неосновательное обогащение в размере <...> Евро, что по курсу ЦБ РФ на <...>. эквивалентно <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истцы являются супругами. В 2003г. по инициативе ответчика, являющегося родным братом Еременко Т.Н., стороны договорились, что дадут в долг ответчику из семейного бюджета денежные средства для ведения бизнеса, связанного со строительством многоквартирного жилья в ст<...> В связи с договоренностью, на протяжении времени с <...>. истцами передавались ответчику суммы денег в займы для ведения бизнеса. Еременко Н.Н. обещал возвратить полученный заем по первому требованию в двойном размере, однако эта договоренность о двойном размере возврата долга носила устный характер. Таким образом, за период времени с <...>. истцами ответчику было переданы в качестве займа денежные средства, согласно платежным поручениям, на общую сумму <...> Евро. Кроме того <...>. ответчик по расписке, составленной им лично, получили от Еременко Т.Н. <...> Евро. До получения указанной суммы, между сторонами возникло устное соглашение, по условиям которого, данная сумма денег должна использоваться им на строительство жилого дома с дальнейшей его продажей. При этом прибыль от продажи должна была распределиться следующим образом - Еременко Т.Н. 70 % от выручки, а Еременко Н.Н. 30 %. Таким образом, формально, между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о совместной деятельности по строительству жилья для продажи. О необходимости возвратить неосновательно приобретенные денежные средства <...>. истцами направлено ответчику письмо с предложением возврата денег, однако, несмотря на то, что получение денег ответчик не отрицал, долг погашен не был. <...>., претензия ответчику была направлена повторно, которая, согласно уведомлению о вручении получена им <...>.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; суд пришел к неверному выводу о доказанности между сторонами договора займа; суд применил закон, не подлежащий применению - ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются супругами.

Как указывалось истцами, в 2003г. по инициативе ответчика Еременко Н.Н., являющегося родным братом Еременко Т.Н., стороны договорились, что дадут в долг ответчику из семейного бюджета денежные средства для ведения бизнеса, связанного со строительством многоквартирного жилья в <...>. В связи с договоренностью на протяжении времени с <...>. истцами передавались ответчику суммы денег в займ для ведения бизнеса. Еременко Н.Н. обещал возвратить полученный заем по первому требованию в двойном размере, однако эта договорённость о двойном размере возврата долга носила устный характер.

В обоснование требований истцами представлены следующие платежные поручения:

- от <...>. (л.д.8-9), согласно которому, Агенство Борго Палаццо выполнило операцию по переводу Еременко Н.Н. от Анцано Фаусто <...> Евро; основание - заем;

- от <...> года, согласно которому Дойче банк выполнил операцию по переводу Еременко Н.Н. от Анцано Фаусто <...> Евро; основание - заем;

- от <...>. (л.д.12-13), согласно которому, Агенство Борго Палаццо выполнило операцию по переводу Еременко Н.Н. от Еременко Т. <...> Евро; основание - заем;

- от <...>. (л.д.14-15), согласно которому, Агенство Борго Палаццо выполнило операцию по переводу Еременко Н.Н. от Еременко Т. <...> Евро; основание - заем;

- от <...>. (л.д.17-18), согласно которому, Агенство Борго Палаццо выполнило операцию по переводу Еременко Н.Н. от Еременко Т. <...> Евро; основание - заем;

- от <...>. (л.д.19-20), согласно которому, Агенство Борго Палаццо выполнило операцию по переводу Еременко Н.Н. от Еременко Т. <...> Евро; основание - заем;

- от <...>. (л.д.21-22), согласно которому, Агенство Борго Палаццо выполнило операцию по переводу Еременко Н.Н. от Еременко Т.Н. <...> Евро; основание - заем;

- от <...>. (л.д.23-24), согласно которому, Агенство Борго Палаццо выполнило операцию по переводу Еременко Н.Н. от Еременко Т. <...> Евро; основание - заем;

Общая сумма по указанным платежным поручения составила <...> Евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения на перечисление займа являются доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие ей гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из Определения ВС РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, в деле о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии оригинала письменного договора выяснение вопроса о том, был ли договор займа заключен, является юридически значимым. При этом, платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы. Они не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возникновение между истцами и ответчиком правоотношений по договору займу не имеется.

Передача денежных средств на протяжении времени с <...>. по <...>. поуказаннымплатежным поручениям не может служить достаточным подтверждением заключения между сторонами договора займа и принятием Еременко Н.Н. обязательств по договору займа на определенных условиях.

Вместе с тем, материалы дела содержат письмо истцов от <...>., направленное в адрес ответчика (л.д.29-31), об урегулировании между сторонами финансовых вопросов, в тексте которого истцы подтверждают, что предоставили ответчику денежные средства в качестве инвестиций в общий бизнес, а конкретно средства вкладывали в строительство и дальнейшую продажу квартир, и в течении двух, максимум трех лет ожидали возврата вложений денег и заработанных средств, что больше указывает на заключение договора с элементами инвестирования, а не договора займа.

Буквальное толкование изложенного свидетельствует о том, что спорные правоотношения не вытекают из договора займа, в частности отсутствуют достоверные доказательства на наличие у ответчика обязательств возврата истцам в установленные сроки оспариваемой суммы.

При этом, само по себе указание в документах о переводе денег на назначение платежа «заем», не может свидетельствовать о заключении договора займа сторонами и принятии взаимных обязательств по исполнению его условий. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Изложенное исключало удовлетворение требований о взыскании суммы в счет погашения долга.

Также судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Еременко Н.Н. в пользу Еременко Т.Н., Анцано Фаусто в счет возмещения неосновательного обогащения денежной суммы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания в отношении спорного имущества.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцами представлена расписка от <...>. (л.д.16), которая подтверждает получение Еременко Н.Н. от сестры Еременко Т.Н. <...> Евро под совместное строительство жилого дома с дальнейшей продажей жилого дома и разделом прибыли после продажи жилья.

Более того, сведений тому, что указанные денежные средства были израсходованы на совместное строительство недвижимости, которая в последствии была реализована, не имеется.

Учитывая изложенное и требования указанных норм права, неосновательное обогащение могло возникнуть у Еременко Н.Н. перед Еременко Т.Н. лишь после продажи (получения прибыли) недвижимости (жилого дома), возведенной при совместном строительстве указанными лицами.

При этом, сам факт получения Еременко Н.Н. указанной суммы, не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение перед Еременко Т.Н., в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сложившиеся правоотношения по расписке от <...>., также больше указывают на заключение договора инвестирования, и не содержит элементов неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко Т.Н., Анцано Фаусто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко Т.Н., Анцано Фаусто к Еременко Н.Н. о взыскании в счет погашения долга по договору займа <...> евро, что по курсу ЦБ РФ на <...>. эквивалентно <...> руб.; неосновательного обогащения в размере <...> Евро, что по курсу ЦБ РФ на <...>. эквивалентно <...> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., отказать.

Председательствующий

Судьи