Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8948/2017 ~ М-6254/2017 от 30.05.2017

Гражданское дело № 2-8948/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Сергея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондарчук С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 11351 рубль по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Добло гос. номер № под управлением Смирнова Д.А., Киа гос. номер № под управлением <//> В результате столкновения автомобилю истца Киа причинены механические повреждения. После обращения <//> к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, ответчиком <//> была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смирнов Д.А.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Морозова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новицкая А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Дополнительно пояснила, что установленные в ходе осмотра экспертами со стороны истца и ответчика повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра, составленном ответчиком, который истцом подписан без замечаний. При данном осмотре не было установлено повреждение крепления бампера. Бампер автомобиля истца получил повреждения задней части в виде царапины лакокрасочного покрытия. Иные повреждения бампера к данному ДТП отношения не имеют, фотографиями подтверждается, что бампер истца ранее снимался или ремонтировался. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Смирнов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился. В судебном заседании <//> Смирнов Д.А. пояснил, что в столкновении транспортное средство Киа получило повреждения заднего бампера в виде царапины в центральной части. Бампер автомобиля Фиат Диабло расположен выше бампера автомобиля Киа, повреждения нижней части заднего бампера Киа в данном столкновении получены не были, молдинг поврежден не был. Вину в столкновении не оспаривал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, допросив свидетеля, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 07.04.2017 в 12 часов 19 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат Добло гос. номер №, принадлежащего ООО «Мобилэкспресс» под управлением Смирнова Д.А., Киа Quoris, гос. номер №, принадлежащего Бондарчуку С.В., под управлением <данные изъяты> Столкновение произошло вследствие нарушения Смирновым Д.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он допустил столкновение с транспортным средством истца, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Свою вину в столкновении Смирнов Д.А. не оспаривал.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю Киа причинены повреждения заднего бампера.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №), гражданская ответственность ООО «Мобилэкспресс» застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование (полис № №).

После произошедшего ДТП, <//>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> транспортное средство истца было осмотрено совместно специалистами ООО «АТБ-Саттелит» и <//>

Из акта осмотра, представленного страховщиком следует, что в результате осмотра выявлены повреждения: облицовка заднего бампера (ЛКП, множественные царапины в центральной части), ремонтное воздействие – окраска. Также указано на отсутствие скрытых повреждений.

В акте осмотра ИП <//> указано, что установлено повреждение заднего бампера – повреждение ЛКП в правой части элемента площадью более <данные изъяты> % в виде царапин, излом крепления в правой части элемента, нижняя накладка заднего бампера – повреждение ЛКП в правой части элемента в виде царапин. Установлено ремонтное воздействие – замена.

<//> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 100 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом ИП <//> (эксперт-техник <//>) от <//>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму с учетом износа сумму 27500 рублей, утрата товарной стоимости – 9000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком <//>.

<//> истец обратился с иском в суд.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования № от <//>, составленный ООО «АТБ-Саттелит» (эксперт-техник <//>) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 7600 рублей, утрата товарной стоимости – 7500 рублей.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца специалиста <//> следует, что бампер задний поврежден, имеет царапины, излом крепления, на молдинге имеются царапины.

Сторонами в материалы дела представлены фотографии, из которых видны повреждения бампера, в том числе излома крепления бампера, о котором заявляет истец. Из представленных ответчиком фотографий видно, что на болте крепления заднего бампера установлено повреждение краски, что пояснил ответчик снятием бампера. Установлено и повреждение в данной зоне накладки между фонарем и бампером.

Также судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 26.09.2016, также был поврежден задний бампер. При этом представитель истца пояснил, что бампер после данного ДТП не ремонтировался.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доказательств повреждения крепления заднего бампера и нижней накладки заднего бампера в столкновении <//> не представлено, указанные на фотографиях заявленные истцом повреждения в виде излома крепления бампера и царапин нижней накладки заднего бампера опровергало и третье лицо – участник столкновения Смирнов Д.А.

Как указано выше, при осмотре транспортного средства экспертом-техником страховщика, истец не высказал каких-либо возражений относительно объема повреждений, указанных в акте осмотра. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не подтверждают доводы истца о том, что излом крепления бампера возник именно при данном столкновении. Доказательств ремонта транспортного средства после ДТП 26.09.2016 суду не представлено. Отсутствуют также объективные доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений нижней накладки заднего бампера в правой части, поскольку удар при столкновении транспортных средств пришелся в заднюю среднюю часть автомобиля, что следует из схемы ДТП.

Возражения ответчика о неотносимости повреждений крепления заднего бампера и нижней накладки заднего бампера к ДТП от <//> суд полагает обоснованными, при том, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, в подтверждение данных требований не представлено.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленной ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Представленное же ответчиком заключение истцом не оспорено, оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондарчука Сергея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.