Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2021 (2-4884/2020;) ~ М-3953/2020 от 13.11.2020

    Дело № 2-930/2021

    18RS0003-01-2020-005193-77

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        16 июня 2021 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при помощнике судьи Замараевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 40 000 руб. на срок до <дата> под 7% процентов за каждый календарный месяц. В обеспечение исполнения обязательства передано транспортное средство Great Wall СС. 2014 г/в, VIN: <номер>, чёрного цвета. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 334, п.1 ст. 348, п.1 ст. 349, ст. 450 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать невозвращённую сумму займа в размере 33 520,25 руб., проценты за пользование денежными средствами (п.3.1 договора и графика, ст.809 ГК РФ) в размере 31 542,85 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства (п.5.2 договора займа от <дата>) в размере 14 724,04 руб., с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства; судебные расходы в размере 22 395,1 руб. из которых    20 000 руб. расходы на представителя; 1985,1 руб. расходы на оплату госпошлины;     410 руб. почтовые расходы, обратить взыскание на транспортное средство: Great Wall СС, 2014 г/в, VIN: Z8PFF5 A5XFA072759, путём продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

    Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные графиком платежей (Приложение <номер>).

Согласно пункту 1.3 договора заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В силу пункта 1.5 договора заем, предоставляемый заемщику, является возмездным, предоставляется для ремонта автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 3.1 договора размер процентов по настоящему договору составляет 84 % в год (при условии исполнения п. 2.7), начисляемых на невозвращенную сумму займа. Проценты начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до <дата>.

В силу пункта 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае просрочки обязательства по уплате процентов, обусловленного пунктом 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.5 договора заимодавец имеет право требовать досрочного возврата займа в полном объеме по следующим основаниям: при просрочке заемщиком исполнения обязательства по внесению уплаты процентов два и более раза, при допущении просрочки по внесению уплаты процентов (ежемесячных платежей) на срок более 15 календарных дней, при утрате предмета залога или ухудшения его условий по обстоятельствам, не зависящим от займодавца, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа, в случае предъявления иска к заемщику ценой в 25 % и более.

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: регистрационный знак М986МЕ777, транспортное средство: Great Wall СС, 2014 года выпуска, кузов (VIN) <номер>, цвет черный, принадлежащее заемщику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо передачей транспортного средства займодавцу, на усмотрение последнего (пункт 2.3 договора).

Стороны определили стоимость предмета залога в размере 380 000 рублей (пункт 2.6 договора).

Из акта передачи заемных денежных средств от <дата>, подписанного сторонами, усматривается, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял 40000 рублей в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

    Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Состоявшийся между ФИО1 и ФИО2 договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным.

    Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 40000 рублей подтвержден представленными суду письменными доказательствами, а именно актом передачи заемных денежных средств, что свидетельствует об исполнении займодавцем условий договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункту 5.5 заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, заимодавец имеет право требовать досрочного возврата займа в полном объеме по следующим основаниям: при просрочке заемщиком исполнения обязательства по внесению уплаты процентов два и более раза, при допущении просрочки по внесению уплаты процентов (ежемесячных платежей) на срок более 15 календарных дней, при утрате предмета залога или ухудшения его условий по обстоятельствам, не зависящим от займодавца, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа, в случае предъявления иска к заемщику ценой в 25 % и более.

    Доказательств, подтверждающих факт уплаты заемщиком процентов за пользование займом в установленный договором срок, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

    Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

    Как утверждает истец, ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств по договору, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика по основному долгу составила 33520,25 руб.

    Ответчиком возражения по существу иска в части суммы основного долга, доказательства возврата суммы займа не представлены.

    Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 33520,25 руб.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из договора займа, за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 84 % годовых.

    Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

    На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате процентов за период в соответствии с графиком платежей в размере 24318,41 рублей, исходя из следующего расчета:

с	по	период	задолженность	проценты по графику	к оплате пографику	дата оплаты	сумма оплаты	остаток
<дата>	<дата>	30 дн.	39 693,03	2 761,64	3 068,61	<дата>	10 000,00	6 931,39
<дата>	<дата>	31 дн.	39 456,22	2 831,80	3 068,61	<дата>	1 000,00	3 862,78
<дата>	13.07,2020	30 дн.	39 111,71	2 724,10	3 068,61	<дата>	1 000,00	794,17
<дата>	<дата>	31 дн.	38 833,43	2 790,33	3 068,61	<дата>	1 000,00	2 274,44
<дата>	<дата>	31 дн.	38 535,29	2 770,47	3 068,61	<дата>	1 000,00	5 343,05
<дата>	<дата>	54 318,41	<дата>	1 000,00	8 003,57
<дата>	30 000,00	24 318,41

    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

    В силу пункта 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с пунктом 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 84 % в год от суммы долга 33520,25 руб. (с учетом его последующего уменьшения в случае погашения), начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы основного долга.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    В силу пункта 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    В случае просрочки обязательства по уплате процентов, обусловленного п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по возврату суммы займа требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору займа, с учетом условий договора по состоянию на <дата> определен истцом в размере в размере 14724,04 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного платежа и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,2% до 0,04% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на <дата> составит 2994,81 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Согласно договору займа надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР собственником автомобиля Great Wall СС, 2014 г/в, VIN: Z8PFF5 A5XFA072759 является ФИО2

    Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

    С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки Great Wall СС, 2014 г/в, VIN: Z8PFF5 A5XFA072759.

    Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Great Wall СС, 2014 г/в, VIN: Z8PFF5 A5XFA072759 путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 410 руб., а также государственной пошлины в размере 1985,10 руб.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору займа от <дата>.

    Пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, оплачиваемых заказчиком двумя платежами: в течение 3х рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения – 10000 рублей, в течение 3 рабочих дней с момента вынесения положительного решения суда для заказчика – 10 000 рублей.

    Получение ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей <дата> подтверждается его распиской на договоре об оказании юридических услуг.

    В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

    В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Руководствуясь положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности выполненной представителем истца работы, проделанной представителем ответчика работы по представлению его интересов в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в 1 судебном заседании), учитывая соблюдение баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что разумным будет являться размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

    Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером <номер> от <дата>. В силу части ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 1985,10 руб., а также по оплате почтовых расходов в размере 410 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>:

- задолженность по основному долгу в размере 33520,25 руб.;

-проценты за пользование займом в размере 24318,41 руб.;

-неустойку по состоянию на <дата> в размере 2944,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 410 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1985,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 33520,25 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 84% годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 33520,25 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Для удовлетворения требований ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Great Wall СС, 2014 года выпуска, VIN: Z8PFF5 A5XFA072759, государственный регистрационный знак М986МЕ777.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определить путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.