Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 11.01.2017

    Дело №12-5/2017

    РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                                                  р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Тихоновой Г.А.,

рассмотрев жалобу Ефремова Виктора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании не участвовал, так как не был извещён о дате суда, письмо с судебным извещением (повестку) не приносили (не получал). Постановление по почте не получал (постановление даже не направляли). Постановление получено его представителем при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок обжалования наступает с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ., который является выходным (праздничным) днем, поэтому последний день обжалования переносится на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), так как, ранее постановление не получал. В материалах дела нет сведений (уведомления) о получении им копии постановления, нет возможного конверта с копией постановления, вернувшегося обратно с отметкой «истёк срок хранения», а так же нет информации о самой отправке копии постановления на его адрес. Ненадлежащее извещение его о явке на суд. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судом были допущены существенное процессуальное нарушения законности. Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ: «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дела может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.л.)». В постановлении мирового судьи указано, что в судебное заседание Ефремов В.А. не явился, о времени и месте извещался посредствам «Почты России», путем направления судебной повестки заказным письмом, вернувшимся с отметкой «отсутствие адресата». С фактом надлежащего (какого-либо) извещения не согласен, так как никаких повесток не получал, за заказное письмо не расписывался, почтовый ящик проверял. Проживает по вышеуказанному адресу, ни он, ни собственник жилья не давал информацию работнику почты (и вообще кому-либо), что он не проживает по данному адресу. В материалах дела (л.д. 25), имеется заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя Ефремова В.А. по адресу: НСО, <адрес> <адрес> <адрес>, которое вернулось обратно в мировой суд. Возможности получить почтовую корреспонденцию по этому адресу он был лишён без объяснения причины (не законно). Согласно информации на конверте, а так же по распечатке (л. д. 24) с сайта «Почты России», почтовое

    отправление ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения, на указанный адрес не доставлялось, извещение по указанному адресу, также не доставлялось и не оставлено на адресе. Уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав сроков хранения (<данные изъяты> дней), заказное письмо разряда «судебное» отправлено обратно отправителю. Об этом адресе он сообщил суду заблаговременно в ходатайстве (л.д. 13), а также в приложенном к ходатайству договоре аренды.

    Сведения о том, что якобы «адресат отсутствует» ничем не подкреплены и не соответствуют действительности. У собственника Аникеева Е.А. никто эту информацию не уточнял, более того данную информацию от него не получал. В связи с чем, был нарушен порядок доставления и вручения (а так же возврата с истёкшим сроком хранения) заказного письма с уведомлением разряда «судебное». Приказ ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно, отметкам (почтовым печатям) на конверте, почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ. вернулось отправителю не ранее ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует печать с датой ДД.ММ.ГГГГ Ордынского почтового отделения, то есть после судебного заседания и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. А значит, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не было (и не могло быть) данных о надлежащем извещении Ефремова В.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства, так как письмо в это время находилось ещё на почтовом отделении. Таким образом, мировым судом были нарушены положения пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и ч.2 ст.25.1. КоАП РФ. А значит нарушено его законное право как лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. То есть он был лишен возможности явиться на суд или воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, понятых, инспектора ДПС, что является существенным процессуальным нарушением законности. Отсутствуют документальные доказательства факта алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, результат был получен при помощи технического средства <данные изъяты> заводской №. В материалах дела (л.д. 4-5) имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, в которых указан прибор (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) - <данные изъяты> М с заводским номером <данные изъяты>, поверенный ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации, предоставленной при освидетельствовании, вышеуказанный анализатор поверялся по методике – <данные изъяты>. Учитывая, что на момент поверки была утверждена новая методика <данные изъяты>-№, на что указывает свидетельство об утверждении типа средства измерения <данные изъяты> №, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № (иная методика не предусмотрена заводом изготовителем), то прибор <данные изъяты> заводской № поверенный ДД.ММ.ГГГГ. по методике <данные изъяты> - нельзя признать поверенным. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования», ст.5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют данные о подтверждении состояния алкогольного опьянения у Ефремова В.А., следовательно, согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремова В.А. указано, что у него имелись все допустимые признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем он не согласен, а так же это не соответствует показаниям прибора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У Ефремова В.А. не было никаких признаков опьянения, накануне не выпивал, вел себя с инспекторами адекватно, что должны подтвердить понятые. А это означает, что не было оснований для направления его на освидетельствование. В его присутствии понятые протоколы не подписывали, а «свои» письменные объяснения, написанные инспектором, подписывали не глядя. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Ефремова В. А. и дело направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> согласно подсудности.

Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Паленых В.Н.

    В судебном заседании защитник Ефремова В.А. Паленых В.Н. доводы жалобы Ефремова В.А. поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд находит жалобу Ефремова В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ефремова В.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом возвращения направленного Ефремову В.А. почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения его надлежит считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ефремову В.А. почтой по адресу, указанному Ефремовым В.А. в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д. 13,24), однако Ефремову В.А. не вручено, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю в адрес мирового судебного участка №.

Вывод мирового судьи о том, что Ефремова В.А. надлежит считать извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела возможно в его отсутствие, основан на основании возвращения заказного письма с уведомлением на имя Ефремова В.А. с отметкой почты «отсутствие адресата».

Вместе с тем эта информация опровергается приложенным к административному делу заказным письмом с уведомлением на имя Ефремова В.А., принятое ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска штемпеля «Почта России» в отделение почтовой связи <адрес> <данные изъяты> поступившее ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиска штемпеля «Почта России» в место вручения <адрес>, направленное ДД.ММ.ГГГГ в обратный адрес, согласно оттиска штемпеля «Почта России» с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», прибывшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 25-26).

Приведенные обстоятельства относительно непринятия мер для доставки заказного письма адресату подтверждаются также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru № (л.д.24).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как соответствующее почтовое отправление поступило в адрес вручения после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела, меры к доставке заказного письма не принимались.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Ефремов В.А. не извещался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 приказа) с указанием причины возврата (по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата) (пункт 3.7 приказа).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Ефремова В.А. притом, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефремова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Суд считает, что указанные существенные нарушения положений статей: части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ефремова В. А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ефремова В.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка <адрес>.

        Судья                                                                        С.А. Отт