Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-2667/2018;) ~ М-2818/2018 от 21.11.2018

57RS0022-01-2018-003294-74                                                       Дело №2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г.                                                                                       г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя ответчика Тюльковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савонина Никиты Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Савонин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.01.2018 в 19 ч. 00 мин. в районе д. 106 по ул. Раздольной в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Савонина Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Савонину Н.А. страховое возмещение в сумме 196154 руб., не согласившись с которым истец обратился к независимому оценщику ООО «Кватро-О», по заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 224518 руб. 17.08.2018 Савонин Н.А. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. На основании приведенных доводов Савонин Н.А. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28364 руб., размер утраченной товарной стоимости в сумме 30769 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.08.2018 по 13.11.2018 в размере 45000 руб., расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и штраф.

В судебное заседание Савонин Н.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тюлькова И.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку размер выплаченного страхового возмещения значительно превышает размер ущерба, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, а от истца никаких сведений об уважительности явки не поступало, то судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч. 21 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 в 19.00 в районе дома №106 по ул. Раздольной г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля КИА Пиканто регистрационный знак под управлением Савонина Н.А., в результате чего автомобиль истца опрокинулся и получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Кузнецов Е.А., привлеченный постановлением от 17.01.2018 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

23.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Указанный случай признан страховым и 05.02.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 196153,91 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (номер обезличен).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Кватро-О» для проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению от 12.03.2018 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составляет 224518 руб., величина утраты товарной стоимости – 30769 руб.

17.08.2018 Савонин Н.А. предъявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, 20.08.2018 в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Также истцу предложено возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика также считал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли образоваться в результате событий, указанных им как страховой случай, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2019 (номер обезличен) проведенный сравнительный анализ однозначно указывает на то, что автомобиль КИА Пиканто регистрационный знак (номер обезличен) ранее, до заявленного ДТП от 17.01.2018, имел механические повреждение, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2018, проведенного ООО «Авто-эксперт», а также акте осмотра от 07.02.2018, проведенного ООО «Кватро-О». При этом, указанные повреждения объединены единым комплексом, характерным опрокидыванию транспортного средства. Исключение составляют такие позиции как: капо – деформирован в левой боковой части – замена, окраска; переднее крыло правое – ремонт 4,0 н/ч, окраска, то есть данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 17.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто регистрационный знак (номер обезличен) составляет 18600 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 свое заключение поддержали в полном объеме, указав, что выводы, носят категоричный характер по основаниям, изложенным в мотивировочной части заключения. Эксперт ФИО5 дополнительно указал, что величина утраты товарной стоимости по рассматриваемому страховому случаю не превысит 2500 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка заключения должна быть отражена судом в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов. Оснований сомневаться в данном заключении или считать его выводы неправильными не имеется.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате наступления страхового случая, не превышает 21100 руб. (18600 руб. + 2500 руб.).

В свою очередь истцом уже получено в счет причиненного ущерба 196153,91 руб., на основании чего суд делает вывод о том, что требования, заявленные истцом, направлены не на восстановление его нарушенного права, а исключительно на получение необоснованной выгоды и причинение вреда ответчику, что в силу чт. 10 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, в иске Савонину Н.А. о взыскании страховой выплаты, включающей величину утраты товарной стоимости, надлежит отказать.

Ч. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена на 14 день с момента обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, то оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом факта несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, либо иного нарушения прав истца не установлено, то истец не имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу отказа в иске о взыскании страхового возмещения суд не находит законным и требование истца о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Савонина Н.А., то оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░