Решение по делу № 12-873/2014 от 11.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             11 декабря 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что Баранов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, Баранов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая должностное лицо органа полиции не представило доказательств виновности в совершении административного правонарушения, не исследованы доказательства и не опрошены свидетели по делу,

Баранов А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что, действительно, в указанные в протоколе время и месте его остановил сотрудник полиции ФИО2, сообщив, что Баранов А.А., управляя транспортным средством, разговаривал по телефону. На что Баранов А.А. отреагировал спокойно, не возражая сотруднику полиции, после чего пошёл к патрульному автомобилю. Инспектор, находившийся в патрульном автомобиле, сообщил, что Баранов А.А. не был пристёгнут ремнём безопасности и разговаривал по телефону. С вменяемыми нарушениями Баранов А.А. не согласился, о чём указал в процессуальных документах по делу. В момент остановки в его транспортном средстве находились ФИО3 и ФИО4 При управлении транспортным средством ремнём безопасности был пристёгнут. Телефон, действительно, держал в руках, демонстрируя его пассажирам автомобиля, но разговоров по нему не вёл.

Инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, находящегося в кабинете судьи Баранова А.А. опознал, пояснил, что совместно с ДПС ФИО2 нёс службу на <адрес> в районе <адрес>. Находился в патрульном автомобиле, который был расположен передней частью к дороге, т.е. ФИО5 видел, как двигаются транспортные средства. Видел, как ФИО2 остановил транспортное средство, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности и вёл разговоры по мобильному телефону, держа его в руке у уха. После того, как водитель данного транспортного средства - Баранов А.А., сел в патрульный автомобиль, ФИО5 объяснил ему суть нарушений, на что Баранов А.А. пояснил, что с нарушениями не согласен. Отсутствие ремня безопасности, равно как и телефон в руке возле уха водителя ФИО5 видел отчётливо.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что помнит, как при несении службы он остановил транспортное средство <данные изъяты> белого цвета, поскольку водитель не был пристёгнут ремнём безопасности и разговаривал по телефону, держа телефон в руке у уха. После остановки ФИО2 представился, объяснил водителю суть нарушения. Водитель, продолжая разговаривать по телефону, сказал, что ему всё понятно. По прошествии около 10 минут ФИО2 подошёл к патрульному транспортному средству, где инспектор ФИО5 оформлял процессуальные документы в отношении Баранова А.А., как водителя автомобиля <данные изъяты>. При этом Баранов А.А. оспаривал существо вменяемых нарушений. На вопрос ФИО2 Баранов А.А пояснил, что проконсультировался с кем-то по телефону, и это его право – соглашаться с нарушением или не соглашаться.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Баранов А.А. приходится ему зятем. Помнит, как он, Баранов А.А. и ФИО4 ехали в автомобиле, которым управлял Баранов А.А., и были остановлены сотрудниками полиции. Как впоследствии ему пояснил Баранов А.А. – за то, что водитель разговаривал по мобильному телефону. Однако, ФИО3 отчётливо помнит, что телефоном Баранов А.А. не пользовался. Более того, телефон лежал на панели автомобиля и Баранов А.А. в руки его не брал. Был ли Баранов А.А. пристёгнут ремнём безопасности, достоверно не помнит, но знает, что Баранов А.А. всегда пристёгивается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> Баранов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, инспекторов ФИО5, ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение Барановым А.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Баранова А.А. в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку он, управляя транспортным средством, знал о запрете на пользование телефоном, однако данный запрет был им проигнорировал.

Доводы о том, что по мобильному телефону Баранов А.А. не разговаривал, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Показания свидетеля ФИО3 в части пользования Барановым А.А. мобильным телефоном, судом не принимаются, поскольку они противоречат как исследованным по делу доказательствам, так и пояснениям Баранова А.А. Более того, ФИО3 является родственником Баранова А.А., в связи с чем, суд полагает, что он может быть прямо заинтересован в оказании содействия Баранову А.А. в освобождении от ответственности.

С учётом изложенного доводы Баранова А.А. о том, что он не вёл разговоров по мобильному телефону, суд воспринимает как версию защиты, выбранную Барановым А.А. в ходе производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Баранова А.А. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Баранова А.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.11.2014, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении Баранова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>