Определение по делу № 2-2611/2018 ~ М-2193/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2611(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                 07 августа 2018 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Левину Сергею Арнольдовичу о расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Левину С.А. о расторжении договора страхования, указав, что между истцом и ответчиком 28.12.2013 года был заключен договор страхования № Срок действия договора до 15.11.2021 года.

    29.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо сопровождение и предложено добровольно оплатить страховой взнос по договору страхования, либо подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Оплата не поступила и соглашение о расторжении договора страхования до настоящего времени не подписано. Истец просит расторгнуть договору страхования и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 01.08.2018 г., 07.08.2018 г. представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Левин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в лице Пермского филиала АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд считает, что поскольку истец в судебное заседание по вторичному вызову не явился, то исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Левину Сергею Арнольдовичу о расторжении договора страхования - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          И.В. Панькова