Решение по делу № 12-268/2020 от 29.06.2020

Дело № 12-268/20

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «07» августа 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожайное» Маркова С. Н. на постановление от 03 октября 2019 года № /номер/ Административной комиссии городского округа /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», в отношении ООО «Урожайное»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ № /номер/ Административной комиссией городского округа /адрес/ ООО «Урожайное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от /дата/ /номер/-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, конкурсный управляющий ООО «Урожайное» Марков С.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и прекратить производство по делу. Указывает, что он, как единоличный исполнительный орган юридического лица уведомлен не был о вынесенном постановлении и проводимой в отношении ООО «Урожайное» проверке. Поскольку он был лишена возможности принимать участие в заседании административной комиссии и представить свои возражения, полагает что были нарушены процессуальные права ООО «Урожайное» на защиту. Кроме того ООО «Урожайное» является банкротом, а потому не может являться субъектом административного правонарушения.

Конкурсный управляющий ООО «Урожайное» Марков С.Н. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заедание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от /дата/ /номер/-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от /дата/ /номер/-ОЗ «О благоустройстве в /адрес/» Правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут /дата/ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, в ходе которого выявлено произрастание сорной растительности – борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от /дата/ /номер/(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и он включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением.

В ходе осмотра так же установлено, что работа по удалению сорной растительности собственником земельного участка не произведена.

Факт совершения ООО «Урожайное» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», а также его вина подтверждены материалами дела, в том числе, актом проверки от /дата/ с приложением фото-таблицы; протоколом об административном правонарушении /номер/-АК от /дата/; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №/номер/ от /дата/.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, доказано, что ООО «Урожайное» нарушило требования ч. 14 ст. /адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «О благоустройстве в /адрес/», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», а также факт совершения физическим лицом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от /дата/ /номер/.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установлено, что конкурсный управляющий ООО «Урожайное» Марков С.Н. осуществляет свою деятельность по адресу: /адрес/, что отражено в решении Арбитражного суда /адрес/ от /дата/, в котором указан адрес для корреспонденции. Однако данным сведениями административный орган не располагал.

На период проведения проверки административным органом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что место нахождение юридического лица /адрес/, куда и направлялась административным органом вся корреспонденция. Сведения о месте нахождения конкурсного управляющего ООО «Урожайное» Маркова С.Н. указанная выписка не содержит

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, а также привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку ООО «Урожайное» извещалось надлежащим образом по известному месту его нахождения. Конкурсным управляющим мер по публичному сообщению иного адреса не предпринималось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Урожайное» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ № /номер/ Административной комиссии городского округа /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», в отношении ООО «Урожайное», оставить без изменения, жалобу представителя, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда подпись П.Н. Шведов

Копия верна.

Судья