Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2347/2016 от 01.07.2016

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Смирновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» о признании недействительными условий договора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2016, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» задолженность по договору займа в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» отказать.

Встречные требования Смирновой Е.А. удовлетворить.

Признать условия договора денежного займа с процентами № от 21 июля 2015 года в части установления процентов за пользование суммой займа в размере 547,5% годовых недействительными.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Смирновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» (далее – ООО МФО «Алекс Инвест46») обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.07.2015 между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила Смирновой Е.А. в качестве займа денежные средства в размере <...> руб., а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 05.08.2015 и выплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования ею.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа условиями договора предусматривалось начисление пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа, то есть 0,05% в день.

Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнена, ООО МФО «Алекс Инвест46» просило суд взыскать со Смирновой Е.А. задолженность по состоянию на 29.02.2016 в сумме <...> руб., из которой задолженность по основному долгу – <...> руб., проценты – <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В свою очередь, Смирнова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФО «Алекс Инвест46» о признании недействительными условий договора, указав в обоснование требований, что условия заключенного с микрофинансовой организацией договора денежного займа в части установления размера процентов за пользование займом в 547,5% годовых ущемляют ее права как потребителя.

В связи с этим Смирнова Е.А. просила суд признать условия договора денежного займа с процентами от 21.07.2015 № в части установления завышенных процентов за пользование займом недействительными; осуществить перерасчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО МФО «Алекс Инвест46» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера взысканных процентов, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом.

Указывает, что полная стоимость кредита не превышает допустимого среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральном Банком РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО МФО «Алекс Инвест46» и Смирновой Е.А. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Смирновой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 05.08.2015 под 547,5% годовых, то есть 1,5% в день (л.д.5-8).

Факт получения займа в указанном размере Смирновой Е.А. не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2016 (л.д.11).

Обращаясь в суд с иском, микрофинансовая организация ссылалось на то, что Смирнова Е.А. не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в результате чего по состоянию на 29.02.2016 образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <...> руб. и процентам за пользование займом за период с 21.07.2015 по 29.02.2016 – <...> руб.

Смирнова Е.А., поддерживая заявленные встречные требования, ссылалась на необоснованность установленного микрофинансовой организацией размера процентов за пользование заемными средствами и несоответствие заключенного договора в указанной части требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт неисполнения Смирновой Е.А. принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО МФО «Алекс Инвест46» задолженность по основному долгу в размере <...> руб. и проценты за пользование кредитом исходя из размера ставки рефинансирования.

Разрешая встречные требования о признания недействительными условий договора об установлении процентной ставки за пользование займом в размере 547,5% годовых, суд пришел к выводу о том, что включение в договор займа условия о таком размере процентов нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку обоснование необходимости установления такого высокого процента за пользование займом ответчиком не представлено, и на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признал данное условие недействительным, произведя перерасчет процентов по займу в соответствии с правилами п.1 ст. 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера взысканных процентов, не могут повлечь отмену постановленного судом решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению судебной коллегии, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом, по смыслу действующего законодательства, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Исходя из системного единства приведенных норм права, обоснование размера платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ микрофинансовой организацией, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 1,5% в день, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования (8,25% годовых), установленной ЦБ РФ на момент заключения договора, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий оспариваемого договора.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции условия договора в части установления размера процентов за пользование займом обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия их ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного, несостоятельна ссылка в жалобе на соответствие установленного договором размера процентной ставки 547,5% годовых требованиям, закрепленным в ч.1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета ставки рефинансирования Центробанка России.

С учетом изложенного, вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи