Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5448/2020 от 10.02.2020

Судья: Гоморева Е.А.                    Дело № 33-5448/2020

УИД № 50RS0002-01-2019-001782-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания 12 февраля 2020 года частную жалобу Варгиной И. Н. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Варгина И.Н. обратилась в суд с иском к Варгиной А.В. о пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенной постройки, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> в связи с оплатой госпошлины не в полном объеме.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Варгина И.Н. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Варгиной И.Н. на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в представленном исковом материале отсутствуют сведения о своевременном направлении истцу копии определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, из приложенных к частной жалобе сведений почтовых отправлений усматривается, что определение от <данные изъяты> было направлено истице только <данные изъяты> и получено ею <данные изъяты> Недостатки искового заявления истицей были исправлены <данные изъяты> путем подачи в суд заявления о приобщении доказательств.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Варгиной И.Н. является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене и направлением в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия, учитывая что недостатки искового заявления устранены.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья