Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2017 (2-8004/2016;) ~ М-6015/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи: Шахтина М.В.

при секретаре: Благодатских А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САА к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указывая, что <дата> в г.Ижевске УР по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств. Водитель СМО, управляя т/с Тойота, г/н <номер>, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н <номер>, принадлежащем истцу САА на праве собственности, далее произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Рено Сандеро, г/н <номер>, под управлением КТВ

Гражданская ответственность владельца т/с Тойота, г/н <номер>, на основании страхового полиса, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Гражданская ответственность владельца т/с Лада Ларгус г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата> САА обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 201528,92 руб. (185428,92 руб. в счет восстановительного ремонта, 16100 руб. в счет утраты товарной стоимости). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию АО «Астра», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224000 руб. Согласно Отчету <номер> от 16.04.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 31845 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15300 руб. (за составление экспертного заключения – 13300 руб., за оставление отчета об определении УТС – 2000 руб.). Истец считает действия страховой компании не законными. В связи с чем, <дата> САА обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. 20.06.2016г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав о перечислении денежной суммы в размере 201528,92 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 54316,08 руб., расходы по оценке – 153000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец САА, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лицаООО «СК «Согласие», ПАО «СК «Росгосстрах», СМО, САВ, КТВ, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, действующего по доверенности ГЭИ исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, перечислив истцу в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 201528,92 руб. В случае принятия судом решения, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Истец САА собственником автомобиля Лада Ларгус г/н <номер>.

<дата> г.Ижевске УР по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота, г/н <номер> СМО, нарушила требования правил дорожного движения, а именно не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н <номер>, принадлежащем истцу САА на праве собственности, далее произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Рено Сандеро, г/н <номер>, под управлением КТВ

Гражданская ответственность владельца т/с Тойота, г/н <номер>, на основании страхового полиса, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ <номер>). Гражданская ответственность владельца т/с Лада Ларгус, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ <номер>).

19.04.2016г. истец САА направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате.

17.06.2016г. потерпевший САА обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. По указанной претензии произведена доплата в размере ­– 201528,92 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от09 апреля 2016г.

Согласно положениям п.п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование СМО вышеуказанным положениям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств Тойота, г/н <номер>, т/с Лада Ларгус г/н <номер> под управлением САА, т/с Рено Сандеро, г/н <номер>, под управлением КТВ в связи с чем, данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества, принадлежащего ШВМ

Ответчик и иные участники доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения САА, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя т/с Тойота, г/н <номер>, СМО на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу САА

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, САА обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к СПАО «Ресо-Гарантия».

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил не в полном объеме. Как следует из заявления о страховом случае по ОСАГО, возмещении убытков, САА лично обратился в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия», при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося САА, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению АО «Астра» от 16.04.2016г. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер> с учетом износа составляет 224000 руб. 00 коп.

Согласно Отчету <номер> об определении величины утраты товарной стоимости от 16.04.2016г. утеря товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер>, составляет 31845 руб.

Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением эксперта, которое ответчик не оспорил, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере224000 руб. 00 коп. и 31845руб. - утеря товарной стоимости автомобиля.

Стороной ответчика каких-либо доказательств иного расчета не представлено.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца составил 255845 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 201528,92 руб. суд определяет подлежащий ко взысканию сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 54316,08 руб.

Из материалов дела следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), документы были получены ответчиком от потерпевшего28.03.2016г. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитающегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в установленный срок отсутствовали.

Разрешая исковые САА о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, возражений представителя ответчика, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в500рублей.

Согласно п.п. 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2014 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени не удовлетворил требование САА о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е.27158,04 руб. (54316,08 руб руб. х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до6000руб. 00 коп.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере15300руб., указанные расходы подтверждены документально.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере15300 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью оформления нотариальной доверенности в размере1000руб. оригиналом приобщенной к материалам дела доверенности№<адрес>6 от08.07.2016г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54316 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2129,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░