Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2537/2020 от 29.07.2020

производство № 2-2537/2020

УИД № 67RS0003-01-2018-001164-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                       19 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                              Калинина А.В.

при секретаре                                                         Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилищник» к Фроловой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Фроловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Фроловой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 789, 8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано ОАО «Жилищник», которое, как управляющая организация оказывает весь комплекс услуг, предусмотренный договором управления. Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, что предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Однако, в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 Фролова Н.В. договоров на содержание и ремонт общего имущества с ОАО «Жилищник» не заключала, оплату оказанных истцом услуг не производила, в результате чего неосновательно сберегла денежные средства в размере 731 670 руб. 72 коп. Указывает на наличие оснований для начисления также предусмотренных ст. 155 ЖК РФ пени на неуплаченные в установленные сроки суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Жилищник» сумму неосновательного обогащения в размере 731 670, 72 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 298 936, 95 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 353 руб. 04 коп.

Уточнив требования, после отмены заочного решения суда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2020 в размере 1 114 376, 21 руб., пени за период с 01.01.2013 по 01.04.2020 в размере 680 773, 88 руб.; пени за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по процентной ставке действующей на день исполнения обязательства, а также судебные расходы, понесенные по делу, в том числе по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фроловой Н.В. – Пакелькина Л.В. в судебном заседании, поддержав ранее заявленное письменное ходатайство, просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение в заявленный период использовалось в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В обоснование заявленного ходатайства представитель Фроловой Н.В. указывает на то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорное нежилое помещение используется последней в коммерческих целях.

В судебном заседании установлено, что с 21.10.2004 по настоящее время ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с различными видами экономической деятельности, в том числе с заявленным дополнительным видом деятельность по предоставлению в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д. 140-144).

Истцу на праве собственности действительно принадлежит нежилое помещение, общей площадью 789, 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 13-14).

В отношении названного нежилого помещения с ООО «Агроторг» имеется действующий договор аренды от 16.12.2015 № 6851 сроком по 20.02.2026, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

С учетом п. 2 ст. 212, ст. 218 ГК РФ, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость в предпринимательской деятельности.

Оформление документов (договоров, свидетельств о государственной регистрации права и т.п.) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в данном случае индивидуальный предприниматель, к которому предъявлен иск прямо указывает на использование помещения в предпринимательской деятельности, что согласуется, как с заявленным видом деятельности, так и со сведениями о фактическом предоставлении в рамках такой деятельности имущества в аренду юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства позволяют отнести указанный спор о взыскании неосновательного обогащения к категории споров связанных с осуществлением предпринимательской деятельности как по субъектному составу участников – юридического лица ОАО «Жилищник» и индивидуального предпринимателя Фроловой Н.В., так и по характеру спорных правоотношений, возникающих из предпринимательской деятельности ИП Фроловой Н.В. связанной со сдачей в аренду нежилого помещения применительно к обслуживанию которого управляющей компанией заявлено о взыскании неосновательного обогащения и пени, в силу чего дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а подлежит рассмотрению в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством, а потому, с учетом приведенных положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ОАО «Жилищник» к Фроловой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Судья                                       А.В. Калинин

мотивированное определение изготовлено 19.08.2020