Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2021 ~ М-1304/2021 от 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                г. Минусинск        Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Суминой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Суминой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 137 532 рубля 36 копеек, а также судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что между банком – АО «Тинькофф банк» и Суминой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 84 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, а также о порядке его погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства в части своевременного погашения суммы долга. 29 августа 2016 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований и, по указанному кредитному договору, были переуступлены права в отношении ответчика. На дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 137 532 рубля 36 копеек. Просит суд взыскать с Суминой Л.А. сумму задолженности по договору за период с 03.08.2013г. по 23.01.2014г. в размере 137 532 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Сумина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, АО «Тинькофф Банк» выставил Суминой Л.А. заключительный счет по состоянию на 23 января 2014 года, предложив в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета полностью оплатить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24 февраля 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 25 июля 2019 года, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности. Определением мирового судьи от 20 августа 2019 года судебный приказ от 05 августа 2019 года отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд 03 июня 2021 года (л.д.50).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Суминой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2021 года.