Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10977/2020 от 26.02.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-10977-20

(№ 2-2712\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карапетян Нанули Максимовны к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности с апелляционной жалобой Карапетян Н.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Карапетян Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 3.03.2008 года между истцом и ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен договор №<№..> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о том, что застройщик ООО «Уренгойгазинвестстрой» в срок до 30.09.20009 года обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером <№..> объект - 12 этажный 46 квартирный дом по адресу: <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 3-х комнатную квартиру общей площадью 103,9 кв.м., которая будет находиться на 4 этаже, а истец как участник долевого строительства, брала на себя обязательства внести в счет стоимости 3-х комнатной квартиры денежные средства в сумме 987 050 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила путем перечисления на расчетный счет ООО «Уренгойгазинвестстрой» 987050 руб. Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено и квартира истцу не передана. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Истец обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении ее в реестр кредиторов в части требований по передаче 3-х комнатной квартиры по адресу: <Адрес...> этажная 46 квартирная блок-секция <...>, расположенная на участке с кадастровым номером <№..>. Определением Арбитражного суда от 29.05.2017 года ее требования были удовлетворены и истец включена в реестр требований о передаче жилых помещений.

Затем в рамках дела о несостоятельности ООО «Уренгойгазинвестстрой» 26.01.2018 года истец обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании за ней права собственности на вышеуказанную 3-х комнатную квартиру, однако определением Арбитражного суда от 24.12.2018 года ее требования оставлены без удовлетворения, при этом в мотивировочной части определения указано, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является администрация МО город-курорт Анапа, согласно письма которой от 09.01.2018 года, данного на обращение одного из кредиторов ОО «Уренгойгазинвестстрой» Писаренко И.В., для строительства многоквартирного дома привлечен инвестор ООО «Радонеж», который предложил гражданам, включенным в реестр кредиторов по передаче квартир, квартиры в своих домах с учетом уже оплаченных денежных средств, в настоящее время заключаются договоры по передаче квартир гражданам.

Конкурсный управляющий представил разрешение на строительство согласно которому застройщиком является ООО «Радонеж».

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 24.12.2018 года истец обратилась лично к ответчику с письменной претензией, в которой просила заключить с ней договор о передаче в ее собственность квартиры в строящемся ООО «Радонеж» многоквартирном доме, однако ответ на данную претензию дан не был.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 11,12, 445, 421 ГК РФ, ст.ст. 3,55, 56, 61 ГПК РФ, истец просила суд обязать ООО «Радонеж» заключить с Карапеян Н.М. договор о передаче в ее собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, на тех же условиях, что и в договоре с ООО «Уренгойгазинвестстрой»; признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 3-хкомнатной квартиры площадью 103,9 кв.м., строительный номер 9, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. <Адрес...>, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция № 1, расположено на земельном участке площадью 8241 кв.м. с кадастровым номером <№..>.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» - Уварова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не заключал с истцом никаких договоров, обязательственных отношений перед истцом не имеет, инвестором не является.

Представитель третьего лица администрации МО город-курорт Анапа — Зиров Я.И., действующий на основании доверенности, при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ИП Хлопин К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Карапетян Нанули Максимовны к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности, - отказано.

В апелляционной жалобе Карапетян Н.М. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 года между истцом Карапетян Н.М. (участник долевого строительства) и ООО «Уренгойгазинвестстрой» (застройщик) был заключен договор №<№..> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...>, и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру площадью 103,9 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия Карапетян Н.М. брала на себя обязательства оплатить застройщику 987050 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №<№..> от 03.03.2008 года истец оплатила застройщику 987050 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20361/2009 от 31.03.2011г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» (ОГРН <...> ИНН <...>, <...>), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Определением №А32- 20361/2009 от 08.02.2016 года были возложены на Демерджева А.В.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ОООt «Уренгойгазинвестстрой» включено требование Карапетян Нанули Максимовны о передаче ей жилого помещения - 3-х комнатной квартиры площадью 103,9 кв.м., строительный №9, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция № 1 третьей очереди, расположенного на земельном участке площадью 8 241 кв.м. с кадастровым номером <№..>. Также указано, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой Карапетян Н.М. считать 987 050 руб., перечисленных должнику в счет договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу №А32-20361/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой» завершено, полномочия конкурсного управляющего Демерджева А.В. прекращены, одновременно указано, что определение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2019 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства с 27.09.2019 года.

Из материалов дела видно, что право аренды на земельный участок площадью 8241 кв.м. с кадастровым номером №<№..>. расположенном по адресу: <Адрес...>., было передано Хлопину К.В. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2017 года, заключенному между ЖСК «Тонус» и ИП Хлопиным К.В..

В свою очередь ИП Хлопин К.В. заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 марта 2018 года с ООО «Радонеж», который был зарегистрирован в ЕГРН.

В связи с договором уступки прав и обязанностей от14.03.2018 года по договороу аренды земельного участка от23.03.2005 года № <№..>.Зам главы МО г-к Анапа 18.04. 2018г. в разрешении на строительство было внесено изменение в наименовании застройщика на ООО «Радонеж». Срок обязательст по ДЦУ указан до 30.06.2021 года.

При таких обстоятельстывах судебная коллегия находит, выводы суда первой инстанции, что ООО «Радонеж» не является инвестором по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой» несостоятельными.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство № <№..> от 28 ноября 2014 года выданного первоначально на имя ЖСК «Тонус», следует, что в связи с заключением договора от 14 марта 2018 года, уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <№..> от23 марта 2005 года, права застройщика переданы ООО «Радонеж», Б Суд первой инстанции не дал правовой оценки дополнительному соглашению № 1 к договору от 14 марта 2018 года, уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <№..> от 23 марта 2005 года, заключенного между ИП Хлопиным К.В. и ООО «Радонеж», согласно которого в соответствии ГК РФ, договором от 14 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <№..> от 23 марта 2005 года, стороны решили дополнить п.4.2.3 следующего содержания:

«4.2.3 Новый арендатор обязуется принять земельный участок со всеми обременениями, которые существуют на момент регистрации настоящего договора, и выполнять обязанности арендатора по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве в полном объёме, с момента государственной регистрации настоящего договора.

П 4.2.3.2 установлено, что на участок установлены обременения, на основании договоров долевого участия в пользу следующих лиц:

В списке под номером 64 значится - Карапетян Нанули Максимовна, номер и дата регистрации <№..> от 11.05.2010г.

При этом доказательств об аннулировании из ЕГРН вышеуказанной записи о регистрации обременения не имеется

При таких обстоятельствах, ООО «Радонеж» является застройщиком – инвестором начатого ООО «Уренгойгазинвестстрой» строительством многоквартирного дома, в котором расположена квартира, на которую претендует истец, в связи с чем ответчик должен передать истцу квартиру на тех условиях, на которых истцом был заключен договор долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Карапетян Нанули Максимовны к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Карапетян Нанули Максимовны к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности – удовлетворить.

Обязать ООО «Радонеж» заключить с Карапеян Н.М. договор о передаче в ее собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, на тех же условиях, что и в договоре с ООО «Уренгойгазинвестстрой» от 3.03. 2008 г.

Признать за Карапетян Нанули Максимовной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 3-хкомнатной квартиры площадью 103,9 кв.м., строительный номер 9, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция № 1, расположено на земельном участке площадью 8241 кв.м. с кадастровым номером <№..>.

Председательствующий:

Судьи: