Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2017 ~ М-381/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-379/2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                         20 декабря 2017 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

секретаря судебного заседания                                                                              Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Паук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

     ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Паук В.В. с названными требованиями по тем основаниям, что 30 июня 2016 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1415054-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Паук В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 629369,79 руб. на срок до 30.06.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, грузовой фургон, цельнометаллический, год выпуска 2016, идентификационный № Х96275270G0810910, двигатель № *421640*G0503099, кузов № 275200G0586895, цвет вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 30.06.2016 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1415054/01-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1415054-ф от 30.06.2016 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № 1415054-ф от 30.06.2016 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита. В настоящее время по Договору потребительского кредита № 1415054-ф образовалась задолженность в размере – 535028,38 руб.

Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, цельнометаллический, год выпуска 2016, идентификационный № Х96275270G0810910, двигатель № *421640*G0503099, кузов № 275200G0586895, цвет вишневый, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с проведенной оценочной экспертизой в размере 450000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве представитель по доверенности Плодущев С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Место жительства ответчика Паук В.В. суду неизвестно.

           Для защиты интересов ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для участия в деле привлечена адвокат Анциферова О.В., которая в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что требования истца о взыскании штрафов необоснованны, так как штрафы являются сложными процентами.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 30 июня 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Паук В.В. заключен договор потребительского кредита № 1415054-ф, на предоставление Заемщику кредита для покупки автотранспортного средства в сумме 629369,79 рублей на срок по 30 июня 2019 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 13,50 % годовых. Кроме того, 30 июня 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Паук В.В. (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 1415054/01-ФЗ, на основании которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство: модель <данные изъяты>, грузовой фургон, цельнометаллический, год выпуска 2016, идентификационный № Х96275270G0810910, двигатель № *421640*G0503099, кузов № 275200G0586895, цвет вишневый. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства 52 ОМ № 294372, выданным 07.06.2016 года. Залоговая стоимость имущества (автомобиля) составляет 725054 рубля.

По договору купли – продажи автомобиля № АТД0022480 от 19 июня 2016 года, на основании заявления Паук В.В., денежные средства в сумме 565054 рубля переведены ООО «Русфинанс Банк» на счет продавца ООО «Торговый дом «СПАРЗ», что подтверждается платежным поручением № 1415054 от 01.07.2016 года.

Установлено, что платежи по кредитному договору от заемщика поступают не в полном объеме с августа 2016 года, а с мая 2017 года не поступают вообще. 28 августа 2017 года ООО «Русфинанс Банк» направило Паук В.В. претензию о досрочном возврате суммы кредита, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору до 27 сентября 2017 года. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данного требования Банк расторгнет кредитный договор, взыщет всю сумму задолженности и связанные с этим судебные издержки, и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копиями претензий, а также копией списка заказных писем, где под номерами 17, 18 в качестве адресата указан Паук В.В. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 17 октября 2017 года составляет 535028 руб. 38 коп., из них: текущий долг по кредиту – 397063,52 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 293,72 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 97394,61 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 30307,34 рублей; штраф на просроченный кредит – 7535,17 рублей; штраф на просроченные проценты – 2434,02 рублей, что подтверждается расчетом и историей всех погашений клиента по договору по состоянию на 17 октября 2017 года, которые представлены истцом и, не доверять которым, у суда оснований нет.

              В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

           В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

              В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

              В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

              Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (в рассматриваемом деле – штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Учитывая длительность срока ненадлежащего исполнения обязательств – более 1 года и 3-х месяцев, размер суммы основного долга и размер процентов на сумму основного долга, суд полагает, что требуемые истцом к взысканию штрафы (неустойка) в размере: 7535,17 руб. за просрочку внесения платежей по основному долгу и в размере 2434,02 руб. за просрочку внесения платежей в счет погашения процентов по кредиту не являются чрезмерными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для их уменьшения. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств своего тяжелого материального положения, а также доказательств несоразмерности требуемых истцом штрафов последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

           Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1415054-Ф предусмотрена ответственность заемщика (ответчика) за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий в виде неустойки (по иску – штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 21357,84 руб. В соответствии с Историей всех погашений клиента по договору и Расчетом задолженности сумма платежа в размере 21357,84 руб. включает в себя сумму в погашение основного долга – 14557,14 руб. и сумму в погашение процентов по кредиту – 6942,86 руб. Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, приведенные положения Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца по взысканию штрафов (неустойки) поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена действующим законодательством и условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора потребительского кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, на основании: ст., ст. 307 - 310, 330-333, 434, 438, 819, 809-811, 819, 850 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1, 6, 12, 14, 19 договора потребительского кредита № 1415054-Ф, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Паук В.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 1415054-Ф от 30.06.2016 года в размере 535028,38 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

            Частью 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 ст. 340 ГК РФ).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

В части 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

           Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

     При таких обстоятельствах, на основании изложенного и ст., ст. 334 - 337, 339 – 341, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 3.1, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6 Договора залога имущества № 1415054/01-ФЗ, учитывая, что: сумма неисполненного обязательства составляет гораздо более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более года, сроки внесения платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, цельнометаллический, год выпуска 2016, идентификационный № Х96275270G0810910, двигатель № *421640*G0503099, кузов № 275200G0586895, цвет вишневый, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

           В предъявленных исковых требованиях истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства равную рыночной стоимости автомашины определенной по отчету об оценке № 2017.10-242 от 10.10.2017 года в сумме 450000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

           Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации движимого имущества – публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного автомобиля.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины с суммы исковых требований в размере 8550,28 руб. и по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., а всего: 14550,28 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

           Взыскать с Паук В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: задолженность по договору потребительского кредита № 1415054-ф от 30 июня 2016 года в сумме 535028 (пятьсот тридцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 38 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, цельнометаллический, год выпуска 2016, идентификационный № Х96275270G0810910, двигатель № *421640*G0503099, кузов № 275200G0586895, цвет вишневый, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 22 декабря 2017 года.