Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-4147/2017;) ~ М-3718/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/18 по иску Моисеевой Лидии Климентьевны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Л.К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2015 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, г/н №... получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВНИ, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ВНИ застрахована по полису ОСАГО серии ССС №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Моисеева Л.К. обратилась в свою страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс» в рамках прямого возмещения вреда. Ответчик организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10.07.2015, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

24.08.2017 истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно экспертного заключения № 344/15 от 24.08.2015 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 257200 руб. В адрес ответчика истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако она осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272400 руб., неустойку в размере 272400 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Турлянский А.А., действующий на основании доверенности и адвокат Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от Турлянского А.А. и ордера, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 13400 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Просили исковые требования удовлетворить по судебной экспертизе. Вместе с тем, ранее заключение судебной экспертизы оспаривали, так как судебный эксперт необоснованно исключил некоторые повреждения. Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подтверждает, что все повреждения образовались в результате ДТП. Представитель истца Турлянский А.А. пояснил, что на автомобиле истца бампер расположен выше, чем рамка радиатора ДВС, соответственно, при наезде на препятствие бампер может не повредиться, а радиатор в таком случае повредиться. Рамка радиатора на 2 см. ниже переднего бампера.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы. В заключении № 13/17 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» трасологическое исследование не проводилось, вопрос об относимости повреждений перед экспертом Набоковым А.А. не ставился. Выплату страхового возмещения по судебной экспертизе ответчик не произвел, основываясь на трасологическом исследовании. Кроме того, от истца поступило заявление о прекращении действия ранее представленных реквизитов. В феврале 2017 года истец уже обращался в суд, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Расходы на оценку включают в себя расходы на составление заключения 2015 года и 2017 года. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Моисеевой Л.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждают свидетельство о регистрации №... №... и паспорт транспортного средства №....

03.07.2015 в 23.45 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением Турлянского А.А., а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ВНИ

Виновным в ДТП признан ВНИ, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

Согласно акта экспертного исследования ООО «ЕВРОНЭКС» от 2015 года, составленного по инициативе ответчика, повреждения автомобиля ***, г/н №... не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.07.2015 с участием автомобиля ***, г/н №....

Письмом от 28.03.2016 ООО «ПСА» сообщило Турлянскому А.А. (представителю Моисеевой Л.К.) о том, что поскольку повреждения автомобиля ***, г/н №... не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.07.2015 с участием автомобиля ***, г/н №..., то у ООО «ПСА» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

15.07.2015 ООО «Центр оценки и экспертиз» по заданию истца изготовило экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 71000 руб. с учетом износа и округления.

Далее Моисеева Л.К. обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 344/15 от 24.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 257200 руб. с учетом износа.

25.08.2015 Моисеева Л.К. в лице Турлянского А.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 344/14 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Письмом от 11.09.2015 ответчик вновь сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

20.01.2017 по заданию Моисеевой Л.К. специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 13/17, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 189500 руб., УТС – 10811,18 руб.

20.02.2017 Моисеева Л.К. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС согласно экспертного заключения № 13/17.

27.02.2017 ООО «ПСА» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 13/17 не опровергает выводы ООО «ЕВРОНЭКС», изучение обстоятельств ДТП и места ДТП экспертом «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не проводилось.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу относимости заявленных повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 17/С-845 от 27.11.2017, выполненного ООО «ЭкспертОценка», повреждения автомобиля ***, г/н №..., указанные в актах осмотра № 44/15 от 04.08.2015, № 344/15/Д от 11.08.2015 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и в акте осмотра № 1330/15 от 14.07.2015 ООО «Центр оценки и экспертиз» могли быть получены в результате ДТП от 03.07.2015, за исключением: усилителя переднего бампера, усилителя рамки радиатора нижнего, дефлектора радиатора нижнего (пыльника переднего бампера), радиатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 119000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ННВ суду показал, что он является руководителем ООО «ЭкспертОценка», экспертом-техником по ОСАГО. Имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Судебную экспертизу проводил он, выводы поддерживает. Автомобиль истца не осматривался, так как был продан. Экспертом изучался аналог автомобиля истца. Экспертиза проводилась с осмотром места ДТП, производилась реконструкция ДТП. Аналог второго автомобиля также использовался. Часть деталей эксперт исключил, так как их повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, отсутствуют характерные признаки относимости. При столкновении с автомобилем исключенные повреждения не могли образоваться. На фары был использован повышенный износ 50%, так как они имели повреждения до данного ДТП. По фото невозможно определить степень повреждений радиатора ДВС, поэтому поставлена диагностика. Эксперт использовал все документы из материалов гражданского дела. Акты осмотра им также изучались. Для потери герметичности радиатора необходимо соответствующее воздействие. Само по себе нарушение герметичности радиатора не говорит об относимости данного повреждения к ДТП. Тех повреждений радиатора, которые при данном ДТП могли повлечь течь радиатора, не установлено. При составлении актов осмотра радиатор не снимался. Все повреждения в нижней части автомобиля не относятся к ДТП. Повреждения радиатора кондиционера образовались от попадания посторонних предметов в процессе эксплуатации автомобиля. Да, в ходе осмотра были установлены следы потеков жидкости в радиаторе ДВС. Но для относимости к ДТП должно быть соответствующее повреждающее воздействие на него. Радиатор может разгерметизироваться и сам по себе, в процессе эксплуатации. Радиатор имеет нижние и верхние направляющие из пластика. Следы внешнего воздействия на крепления радиатора не установлены. Каких-либо потертостей на них не было, может быть, и есть какие-либо следы эксплуатации, но следов воздействия, которые могли повлечь его течь, нет. Также в автомобиле истца присутствуют повреждения радиатора кондиционера снизу-вверх, от ДТП этого не могло произойти. Радиатор кондиционера имеет повреждения практически по всей поверхности. От попадания камней, веток радиатор не мог повредиться, так как следов на решетке радиатора, бампере, закрывающих радиатор, таких повреждений нет. Имеется фото страховой компании, где посередине радиатора ручкой указано место разгерметизации радиатора. На этом же фото видны множественные повреждения кондиционера. Может быть, он в таком состоянии эксплуатировался, а может его поставили позже. Место ДТП осматривалось 17.11.2017, ДТП было в июле 2015 года. С момента ДТП прошло более двух лет. Местность изменена – изменились растительность, насыпь, появились бетонные ограждения. Практически сразу после ДТП в месте ДТП были спилены деревья. Смещения радиатора кондиционера не было, следов этого нет. Повреждение на переднем бампере снизу вообще отсутствуют, соответственно, это говорит об отсутствии каких-либо препятствий в движении автомобиля, а также повреждающего воздействия. Клиренс автомобиля примерно 20 см. Это зависит от состояния подвески, загруженности автомобиля. Высота земляной насыпи замерена на высоте 30 см. С момента ДТП 03.07.2015 до 21.07.2015 – даты осмотра автомобиля специалистом ООО «ПСА» земляная насыпь была, но подъем (место заезда на нее) был срезан бульдозером. Соответственно, на момент ДТП заезд был пологий. На странице 18 фото с места ДТП отсутствует обрыв на насыпи. Соответственно, какого-либо блокирующего удара об обрыв не было и не могло быть. Экспертом были исследованы все фото, которые были представлены в суд. Так как автомобиль истца экспертом не осматривался, то ННВ не смог пояснить, выступает ли рамка радиатора вниз под бампер или нет. Представленные фото не отражают размерности, зазоры рамки радиатора ДВС и бампера относительно друг друга. Деформации рамки радиатора снизу в данном случае не имеется. Для того, чтобы радиатор повредился, необходимо воздействие сначала на рамку. Нижняя часть усилителя рамки радиатора расположена за бампером передним, может быть, на несколько миллиметров ниже бампера, но деформация его без повреждения нижней части бампера невозможна. Даже при наезде на насыпь этого не будет. Визуально на фото деформация усилителя рамки радиатора примерно на 5 см., без повреждения бампера это невозможно. Повреждения фар образовались от воздействия с мелким абразивным веществом, например, шкуркой. Это действия третьих лиц. Экспертиза в настоящее время не оплачена.

Оценив показания эксперта ННВ суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, поскольку судом не усматривается оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 119000 руб. согласно результатов судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 13400 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., поскольку, как следует из договора с ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63» за составление заключения подлежит оплате 4000 руб. + 2000 руб. за УТС. Заключение ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» содержит расчеты и ответ на вопрос о размере УТС. Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела истцом требования о взыскании с ответчика УТС не заявлялись.

Расходы за вызов специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в судебное заседание в размере 3000 руб., понесенные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста данной организации, в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», в ходе судебного разбирательства специалист ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» допрошен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца не было необходимости нести данные расходы и они не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в 2015 году. Поскольку решением суда установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (400000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

05.12.2017 ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку Моисеевой Л.К. обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Определением суда от 05.10.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», оплата экспертизы возложена на Моисееву Л.К.

Поскольку решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения и обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Моисеевой Л.К., суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Лидии Климентьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Моисеевой Лидии Климентьевны страховое возмещение в размере 119000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а всего взыскать 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3980 (Три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2018

Судья                  С.А. Семёнцев