Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2019 ~ М-2192/2019 от 26.04.2019

Дело №2-2909/2019                                                                    Строка 2.192

УИД 36RS0004-01-2019-002624-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 июля 2019 г.                                                                                г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.

            при секретаре                                              Колесник А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бакутиной Виктории Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного действием (бездействием)судебного пристава-исполнителя, расходов по уплате госпошлины

    УСТАНОВИЛ:

     Бакутина Виктория Васильевна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 113400руб., морального вреда 50000руб., причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, расходов по оплате госпошлины 3468рууб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

    16.04.2019г. в аэропорту г.Воронежа истцу ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ было отказано в выезде из РФ на том основании, что в отношении нее имеется ограничение на право выезда и РФ – решение принято ФССП России до 29.07.2019 г. Необходимость пересечения 16.04.2019г. государственной границы РФ истцом была обусловлена следующими обстоятельствами.

    06.04.2019г. истцом был приобретен туристический тур в Египет на 11 дней с 16.04.2019г. по 26.04.2019г. по следующему маршруту перелета к месту начала тура: 16.04.2019г. Воронеж-Анталия рейст №; Анталия-Шарм-Эль-Шейх рейс №. Туристический продукт был приобретен истцом в рамках договора от 06.04.2019г. №729 о реализации туристического продукта с ООО «Ви-Тур», общая стоимость тура составила 113 400 руб. Данные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2246 от 08.04.2019г.

    Туристический продукт приобретался истцом в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 2012 г.р. и родной сестры истца – ФИО4. Туристический продукт, согласно договора являлся пакетным (совместным), предполагал совместный авиаперелет, трансфер, размещение в стандартном номере Отеля 4*, питание по системе «все включено», медицинскую страховку.

    Как указывает истец, о том, что в отношении нее установлены какие-либо ограничения в пересечении государственной границы РФ ей не было известно ни в момент приобретения туристической путевки, ни в момент начала прохождения паспортного контроля в кпп «Воронеж-аэропорт» 16.04.2019г.

    На исполнении в Центральном РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области имеются исполнительные производства №-ИП от 19.10.2017г. и №-ИП от 19.10.2017г., возбужденные в отношении должника Бакутиной В.В. и которые ведет судебный пристав-исполнитель ФИО5 Однако о том, что в отношении истца судебный пристав-исполнитель приняла меры по временному ограничению на выезд из РФ ей стало известно только от сотрудника пограничной службы кпп «Воронеж-аэропорт» при регистрации на рейс Воронеж-Анталия №. Истцу в регистрации было отказано, Бакутиной А.С. и ФИО4 регистрация на рейс была аннулирована.

    Как указывает Бакутина В.В., она связалась по телефону с судебным приставом-исполнителем ФИО5, и через некоторое время в электронном виде пристав выслала ей два постановления от 16.04.2019г. о снятии наложенных ограничений. Однако служба пограничного контроля «Воронеж-аэропорт» разъяснила, что постановление о снятии временного ограничения должно сначала поступить в Пограничное Управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской области по системе электронного документооборота. Меры по ограничению снимаются пограничной службой только по истечении 3 дней, в связи с чем, оснований для возобновления регистрации на рейс по маршруту Воронеж-Анталия «-№ туристов Бакутиной В.В., ФИО3, ФИО17. не имеется.

    16.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО9 истцу были выданы копии следующих документов: постановления от 29.01.2019г. о временном ограничении на выезд Бакутиной В.В. из РФ сроком до 29.07.2019г; постановления от 16.04.2019г. о снятии временного ограничения на выезд Бакутиной В.В. из РФ; постановления от 27.03.2019г. о временном ограничении на выезд Бакутиной В.В. из РФ сроком до 29.09.2019г; постановления от 16.04.2019г. о снятии временного ограничения на выезд Бакутиной В.В. из РФ. По факту произошедшего и отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств истцом в книгу отзывов и предложений 16.04.2019г. в Центральном РОСП г.Воронежа была подана жалоба.

    23.04.2019г. истец ознакомилась с материалами исполнительных производств. При этом выяснилось, что в отношении истца в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 имеются три открытых исполнительных производства: №-ИП от 27.10.2016г.; №-ИП от 19.10.2017г.; №-ИП от 19.10.2017г.

    Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, просит взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца 113 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа; 50 000 руб.в счет компенсации морального вреда; 3 468 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.

Истец Бакутина В.В., представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и пояснениям к иску. В судебном заседании истец пояснила, что направление ей постановлений от 29.01.2019 года и от 27.03.2019 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ простым письмом не является доказательством ее надлежащего извещения. Представленные ответчиком списки корреспонденции №60 от 30.01.2019 года и №212 от 27.03.2019 года такими доказательствами не являются. Уведомления о вручении спорных постановлений истцу в материалах исполнительных производств не имеется, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно положениям п. 4.8.5. Инструкции (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"), накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения. Как видно из представленных списков, подпись оператора почтовой службы и его фамилия отсутствует. Так же, спорные постановления направлены Бакутиной В.В. только на адрес временной регистрации (394080, <адрес>).

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что судебным приставом исполнителем при принятии решения о применении к Бакутиной В.В. ограничения на выезд из РФ как 29.01.2019 года, так и 27.03.2019г. проверялись сведения об уклонении Бакутиной В.В. от добровольного исполнения судебного решения. Извещения о вызове Бакутиной В.В. к судебному приставу исполнителю которые имеются в деле направлены ей согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ и оформлено приставом в рамках ИП №, дата оформления извещения не указана, явка обозначена на 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вызове в рамках ИП № также без даты - вызов на 10-00 15.02.2019 года. То есть указанные извещения не могут подтвердить проверку сведений изложенных в заявлениях, поскольку постановление на выезд вынесено до дня установленной явки - 29.01.2019 года. Кроме того, как следует из списка №60 от 30.01.2019 года постановление вынесено 29.01.2019 года в рамках ИП №, а извещения от 28.01.2019 года направлены 30.01.2019 года в рамках проверки сведений по ИП №№,№. Аналогичная ситуация с постановлением от 27.03.2019 года. Согласно самого постановления от 27.03.2019 года о временном ограничении на выезд оно принято в рамках ИП №, то есть по ее заявлению, извещение направлено также в рамках указанного ИП 27.03.2019 года с явкой на 10-00 05.04.2019 года, то есть на дату после принятия самого постановления. Кроме того, ответчик ссылается, что с заявлением о принятии мер ввиду не исполнения решения суда обращался Бакутин С.С., проверка сведений по его заявлению не проводилась.

Так же истец пояснила, что ответчиком представлены копии из книги регистрации входящих документов, в подтверждение поступления заявлений взыскателей ФИО12 и ФИО11 Ответчик ссылается на заявления ФИО12 от 22.01.2019 года, ФИО11 от 25.01.2019 года и от 25.03.2019 года, на заявление ФИО11 от 16.04.2019 года. Согласно п. 4.4.6. Инструкции (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"), при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа. Согласно п. 4.4.7. Инструкции структура регистрационного номера поступивших документов включает разделенные косой чертой порядковый номер документа в пределах календарного года, две последние цифры года, пятизначный код подразделения Службы, которым зарегистрирован документ.

По заявлению ФИО12 от 22.01.2019 года: Регистрационный номер в книге заявления ФИО12 - №, а предыдущий номер - №, что свидетельствует о том, что книга регистрации, представленная в виде копии ответчиком в суд не соответствует фактической регистрации, сведения о заявлении ФИО12 внесены гораздо позже.

По заявлению ФИО11 от 25.01.2019 года: Регистрационный номер в книге заявления ФИО11 №, иных регистрационных номером нет, в связи с чем невозможно определить сквозную нумерацию и фактическую дату регистрации.

По заявлению ФИО11 от 25.03.2019 года: Регистрационный номер в книге заявления ФИО11 16004/19/36058, иных регистрационных номером нет, в связи с чем невозможно определить сквозную нумерацию и фактическую дату регистрации.

Кроме того, заявление ФИО11 от 25.01.2019 года имеет порядковый № (на начало 2019 года), от 16004 на 25.03.2019 года, что невозможно и не соответствует требованиям Инструкции о сплошной нумерации.Сведений о регистрации заявления ФИО11 от 16.04.2019 года не имеется.

Истец пояснила, что ответчик ссылается на заявление ФИО11 от 16.04.2019 года в обоснование отмены постановлений от 29.01.2019 года и от 27.03.2019 года. Вместе с тем, из указанного заявления не следует, что взыскатель просит отменить ограничения. Кроме того, в обоих постановлениях от 16.04.2019 года об отмене ограничений на выезд нет ссылки на заявление взыскателя. Временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительным действием а не мерой принудительного исполнения. Соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России действует в течение 6 месяцев; если в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не будут исполнены, выносится новое постановление на тот же срок действия. Основанием для отмены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным причинам. Между тем, судебный пристав-исполнитель отменила вынесенные 29.01.2019 года и 27.03.2019 года постановления самостоятельно также не выясняя причин, как и не выясняла она их, когда совершала действия по ограничению истца в выезде за пределы РФ. Вместе с тем письмом ФССП России от 01.08.2012 N 12/01-18554-АП "Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации" определено, что экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допускается в случаях: незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, выражающейся в том числе в несвоевременной отмене ранее установленного ограничения. В данном случае, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 руководствовалась именно указанными положениями, то есть отменила их ввиду незаконности своих же действий в отношении истца.

Также, в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые постановления от 29.01.2019 года и от 27.03.2019 года не утверждены старшим судебным приставом (его заместителем), не направлены и не вручены должнику Бакутиной В.В. ни по адресу регистрации ни по адресу фактического проживания. Как следует из копий постановлений от 29.01.2019 года и от 27.03.2019 года, на них имеется отметка (электронная подпись старшего судебного пристава исполнителя). Однако, как следует из указанных постановлений ЭП не прошла проверку, что означает ее недействительность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения. Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд извещает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления. Основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя. Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этом судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу. Таким образом, судебный пристав обязан был правильно организовать исполнительное производство, разъяснить сторонам о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением, доказательств тому материалы дела не содержат.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО13 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Исходя из содержания ФЗ «Об исполнительном производстве» для применения такой меры как ограничение должника на выезд из РФ необходимо соблюдение двух основных условий: уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, указанных в ч. 1 ст. 67 указанного закона, а также уведомление должника о том, что в отношении него ведется исполнительное производство.

Указанные требования соблюдены судебным приставом исполнителем.

Суду представлены список корреспонденции, направляемый почтовой связью №60 от 30.01.2019г., список корреспонденции направляемый почтовой связью № 212 от 27.03.2019г.выписка из книги регистрации входящих документов Центрального РОСП за 25.03.2019г., скриншот регистрации заявления Бакутина от 25.03.2019г., выписка из книги регистрации входящих документов за 25.01.2019г., скриншот обращения ФИО11 от 25.01.2019г., выписку из книги регистрации входящих документов, где 22.01.2019г. зарегистрировано обращение взыскателя ФИО12, скриншот обращения ФИО12 от 22.01.2019г., данные документы подтверждают факт обращения взыскателей к судебному приставу с просьбой принять меры к должнику, направленные на исполнение решений судов, а также подтверждают то обстоятельство, что судебный пристав выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению должнику копий принятых постановлений об ограничении выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.04.2019г. в 08 час. 57 мин. в аэропорту г. Воронежа Бакутиной В.В. ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу кпп Воронеж аэропорт было отказано в выезде из РФ на том основании, что в отношении Бакутиной В.В. имеется ограничение на право выезда из РФ, решение принято ФССП России до 29.07.2019г. согласно уведомлению №85 от 16.04.2019г. необходимость пересечения границы Бакутиной В.В. была обусловлена следующими обстоятельствами. 06.04.2019г. Бакутиной В.В. был приобретен туристический тур в Египет на 11 дней с 16.04.2019г. по 26.04.2019г. Туристический продукт приобретен в рамках договора от 06.04.2019г. №729 о реализации туристического продукта с ООО «Ви Тур» общая стоимость которого составила 113400руб. Туристический продукт приобретен в интересах своих, дочери и родной сестры, тур является пакетным. О принятых ограничительных мерах в отношении нее она, Бакутина В.В. не знала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа 27.10.2016 года возбуждено исполнительное производство N 32882/16/36058-ИП в отношении Бакутиной В.В. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу об определении порядка осуществления прав родителя ФИО11 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 08.06.2014года рождения: еженедельно суббота и воскресенье с 10 час. до 14 час. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления.

Кроме того, п. 9 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанный документ направлен по почте должнику, истец не отрицала, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по решению суда от 27.11.2014г. вступившем в законную силу 13.01.2015г. ей известно, данное обстоятельство подтверждается также материалами исполнительного производства, содержащим объяснения ФИО2 от 03.11.2016г., 08.06.2017г.,29.08.2017г.

20.10.2017г. Центральный РОСП г. Воронежа просил отозвать исполнительный лист ФС № от 27.11.2014г. по делу №2-5774/14 в отношении Бакутиной В.В. в связи с тем, что на исполнение поступил исполнительный документ №ФС015201369 по делу №2-1675/2017г. в отношении Бакутиной В.В. где предметом исполнения является определение порядка общения с ребенком. Ответом от 21.11.2017г. Центральный районный суд г. Воронежа сообщил, что отозвать исполнительный лист может заинтересованное лицо, равно как и обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства. (л.д.      )

С требованиями принять меры к должнику ввиду неисполнения Бакутиной В.В. требований, содержащихся в решениях судов по определению порядка общения с несовершеннолетним ребенком взыскатель ФИО11 неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю -20.11.2018г., 25.01.2019г.,25.03.2019г.

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бакутиной В.В. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Аналогичное обращение судебного пристава об отзыве исполнительного листа направлено в Центральный районный суд г. Воронежа 23.04.2019г. Письмом от 07.05.2019г. Центральный районный суд г. Воронежа просит вернуть без исполнения исполнительный лист ФС № на основании решения суда от 27.11.2014г., так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2017г. определен иной порядок общения с ребенком. (л.д.       ).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления от 29.01.2019г. об ограничении выезда должника за пределы РФ в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство, по которому исполнительный лист отозван не был, взыскатель обращался к судебному приставу с заявлениями о неисполнении порядка общения с ребенком, установленным решением суда, должнику разъяснено о возможности принятия судебным приставом мер, предусмотренных ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа 19.10.2017 года возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении Бакутиной В.В. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу об определении полрядка осуществления прав родителя ФИО11, ФИО14, ФИО12 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 08.06.2014года рождения каждую первую субботу месяца с 10 час. до 16 час. воскресенья и каждое третье воскресенье месяца с 10 час. до 19 час. и.т.д.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления.

Истец не отрицала, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по решению суда от 31.08.2017г. вступившем в законную силу 31.08.2017г. ей известно, данное обстоятельство подтверждается также материалами исполнительного производства, содержащим объяснения Бакутиной В.В. от 18.12.2017г.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бакутиной В.В. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.(исполнительное производство №-ИП от 19.10.2017г.)

Постановлениями от 16.04.2019г. судебный пристав исполнитель отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Бакутиной В.В. по исполнительным производствам №-ИП от 19.10.2017г. и №-ИП от 19.10.2017г.

В обоснование заявленных требований истец и представитель истца ссылались на то, что Бакутина В.В. не была должным образом извещена о принятых в отношении нее мерах по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, что отсутствуют доказательства получения ею указанной корреспонденции, отсутствует уведомление о вручении корреспонденции, представленные суду реестры почтовой корреспонденции составлены с нарушениями закона, у Бакутиной В.В. не отобраны объяснения по поводу поступивших заявлений взыскателя на неисполнение решений суда, нарушен порядок учета входящей корреспонденции поступающей в РОСП, постановления об отмене мер по ограничению выезда истца за пределы Российской Федерации также вынесены безосновательно, без выяснения причин и опроса сторон исполнительного производства, что электронные подписи старшего судебного пристава не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.

Данные доводы истца и представителя суд суд считает безосновательными по следующим причинам.

Действительно, согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указанная норма закона применима в случаях, когда участие сторон исполнительного производства в совершении исполнительных действий (в случае применении меры принудительного исполнения) является обязательным.

В соответствии с п. 1,2 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из этого следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает процессуальное решение, выносит соответствующее постановление и направляет его сторонам. При этом стороны вправе его обжаловать в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя прежде чем принять процессуальное решение, получить пояснения сторон исполнительного производства, их возражения. Более того, это противоречило бы и принципу своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, предусмотренного ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»

При совершении такого исполнительного действия как установление временного ограничения на выезд должника из РФ в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель выполнил, возложенную на его законом обязанность по направлению должнику копий принятых постановлений.

Непременным условием подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению является факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, что обусловливает возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения (совершения исполнительных действий). Истцом не оспаривался факт того, что о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах она была уведомлена, что является необходимым условием для установления временного ограничения на выезд должника из РФ.

Истец в письменных пояснениях, указывает на несоответствие предоставленных ответчиками реестров отправки вынесенных постановлений Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее-Инструкция), а именно п. 4.8.5.

Вместе с тем, указанный пункт Инструкции гласит, что требования к оформлению почтовых реестров предусмотрены в случае отправки корреспонденции регистрируемым почтовым отправлением. Формирование почтовых реестров простой почтовой корреспонденции разработано УФССП по ВО в целях возможности идентификации почтовых отправлений и никак не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства

Что касается доводов истца о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ввиду имеющейся в постановлении отметки «ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку», суд приходит к следующему.

В силу специфики работы базы ЭД АИС ФССП России по каналам МВВ происходит автоматическое обновление отозванных сертификатов. Таким образом при подписании документов, выносимых должностными лицами службы могут возникать ситуации при которых указанные сертификаты до конца не обновлены. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на возможность вынесения постановлений в базе ЭД АИС ФССП России и более того на их законность. Законность вынесенного постановления подтверждается наличием действующих ключей электронных подписей и сертификатов судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП гБоронежа Е.В. Афанасьевой и начальника отдела-старшего судебного пристава.

Кроме того, указанное постановление было полностью исполнено Пограничной службой и не отклонено, в случае какого-либо несоответствия.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что в предоставленный срок для добровольного исполнения Бакутина В.В. требования исполнительного документа не исполняла, несмотря на врученные ей под роспись требования судебного пристава о не препятствовании порядку общения с ребенком, неоднократно допускала нарушения установленного порядка общения отца с несовершеннолетней дочерью, что подтверждается неоднократными обращениями взыскателя ФИО11 к судебному приставу с просьбой принять меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечает целям применения указанной меры.

Кроме того, факт нарушения должником Бакутиной В.В. требований исполнительного документа подтверждается, в том числе тем, что о выезде с несовершеннолетней дочерью за пределы Российской Федерации в апреле 2019г. в установленные решением суда дни общения отца с ребенком – третье воскресенье месяца, она взыскателя – ФИО11, не предупреждала, не согласовывала с ним возможность переноса даты общения с дочерью ввиду выезда за пределы Российской Федерации, также об указанных обстоятельствах и невозможности исполнить решение суда в указанную дату не сообщила и судебному приставу исполнителю.

Исходя из материалов дела, Бакутина В.В. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупреждена о возможности применения к ней мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации; требования исполнительных документов не исполнялись продолжительное время, о чем свидетельствуют обращения взыскателя, отсрочка исполнения требований не предоставлялась, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Отсутствие доказательств вручения должнику копий постановлений об ограничении выезда за пределы РФ, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности самих постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Суд изучив материалы дела и представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями не были признаны незаконными.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Кроме того, истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства размера таких убытков, вины конкретного причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчиков и его должностных лиц и причиненными убытками и вредом. Это объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что после изменения существенных обстоятельств – отказом в выезде за пределы Российской Федерации, исетц не оьбратилась с заявлением к туроператору, реализовавшему туристичекий продукт об отказе от тура, что дало бы возможность минимизировать потери связанные с невозможностью использования приобретенного продукта. Кроме того, доказательств невозможности использования туристического продукта ФИО4 суду не представлено.

Факт наличия виновных действий ответчиков в причинении убытков в виде понесенных расходов на оплату путевки, отдых по которой не состоялся, истцу опровергается фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что Бакутина В.В., на момент бронирования и приобретения туристического продукта в 06.04.2019г. знала о наличии исполнительного производства, допускаемых ею нарушениях по исполнению установленного судом порядка общения отца с ребенком, сознавая, что выезжая за границу в указанные даты ею в очередной раз будет допущено такое нарушение, о чем в известность ни взыскателя ни судебного пристава не поставила, не осведомилась о ходе исполнительного производства и не предприняла необходимых мер к предотвращению своих убытков, вызванных несостоявшимся отдыхом, следовательно, оснований требовать взыскание данных сумм с ответчиков, у истцов не имеется.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства тому факту, что на апрель 2019 года, отсутствовали основания к принятию и сохранению ограничений на выезд за границу в отношении истца., суд приходит к выводу, что данные меры были приняты законно и обоснованно, следовательно, оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется, на что и указал суд первой инстанции в своем решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, истцу причинен моральный вред, который заключается в сорванном, испорченном семейном отдыхе, переживала физические и нравственные страдания – сильное душевное волнение, нарушение сна, питания, не смогла реализовать оздоровительный отдых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к положениям ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчиков истцам был причинен моральный вред, как и не представлено доказательств наличия причинной связи между указанными действиями и наступившими вредными последствиями.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

            РЕШИЛ:

            Бакутиной Виктории Васильевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 113400руб., морального вреда в размере 50000руб., судебных расходов в размере 3468руб., причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Афанасьевой Елены Витальевны, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019г.