Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2017 ~ М-1426/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1495/17 по иску Низамова Р.Р. к АО«Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Низамов Р.Р. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb сер. №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 39 492 рубля 10копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 47 241 рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Низамова Р.Р. – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb сер. №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 49 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 12.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb сер. №, стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации у сотового телефона появился дефект – перестал работать. 24.04.2017г. Низамов Р.Р. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была им получена 10.05.2017г. Согласно заключению эксперта в сотовом телефоне имеется дефект производственного характера. На настоящий момент требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также не применять положения ст.333 ГКРФ, то есть не снижать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просит применить ст.333 ГКРФ и снизить размер неустойки и штрафа до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500рублей с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2017г. между Низамовым Р.Р. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb сер. №, стоимостью 49 990 рублей (л.д.6).

24.04.2017г. Низамов Р.Р. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была им получена 10.05.2017г. (л.д.8-10).

Согласно заключению эксперта №17/С-706 от 26.09.2017г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», мобильный телефон Apple iPhone 7 32Gb сер. №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, требования Низамова Р.Р. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb сер. №, от 12.04.2017г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 10.05.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2017года по 09.10.2017года в размере 49990 рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Низамова Р.Р. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 706 от 25.09.2017г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридический действий № 227 от 28.06.2017г., заключенный между Низамовым Р.Р. и ООО Адвоком+, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227 от 28.06.2017 г. о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2149 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамова Р.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb сер. №, заключенный от 12.04.2017г. между Низамовым Р.Р. и АО«Русская телефонная компания».

Взыскать с АО«Русская телефонная компания» в пользу Низамова Р.Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 89990 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Низамова Р.Р. возвратить АО«Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb сер. №.

Взыскать с АО«Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017г.

Судья Кузина Н.Н.