Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7990/2016 ~ М-6777/2016 от 10.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 25 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной И.Ф. к ООО «Промтехмонтаж» об обязании работодателя произвести выплату заработной платы по случаю смерти работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина И.Ф. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Промтехмонтаж» об обязании работодателя произвести выплату заработной платы по случаю смерти работника, в обосновании своих требований указав следующее.

Муж истца Сорокин А.С. работал в ООО «Промтехмонтаж» в должности производителя работ. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата, которая составляла <данные изъяты> рублей, мужу не выплачивалась. Из-за нехватки денежных средств ее муж сильно переживал, у него болело сердце и ДД.ММ.ГГГГ он скончался до приезда скорой помощи. Директор Сочков М.К. обещал выплатить задолженность по заработной плате, а также пособие на погребение.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, а всего <данные изъяты> рублей, оплату отпускных в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, выплату на погребение.

В судебном заседании истец Сорокина И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично в размере задолженности по заработной плате в сумме 18 068 рублей и компенсации за не своевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

На основании ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации под членами семьи понимаются супруги, родители, дети.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Сорокин А.С. работал в ООО «Промтехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рубль, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно платежных ведомостей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года Сорокин А.С. получил в полном объеме.

01.082016 года банковским переводом на карточку истца ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> копеек.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Сорокиной И.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что доказательств того, что смерть Сорокина А.С. наступила в связи с виновными действиями работодателя в судебное заседание представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика расходов на погребение.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Поскольку смерть Сорокина А.С. наступила в следствие сердечного приступа, обязанность по оплат расходов на погребение у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера, в соответствии с п.п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной И.Ф, к ООО «Промтехмонтаж» об обязании работодателя произвести выплату заработной платы по случаю смерти работника – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Промтехмонтаж» в пользу Сорокиной И.Ф, сумму задолженности по заработной плате начисленной Сорокину А.С. в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промтехмонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых