Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 ~ М-1987/2016 от 18.07.2016

                            Дело № 2-2476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2016 года                      город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Гусарова С.А.,

представителя ответчика гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» Косарева В.А.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова С. А. к гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2» о признании недействительными общих собраний, оформленных протоколами от **** года,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров С.А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ГСК «Строитель-2», в котором просит признать общие собрания ГСК «Строитель-2», ***года несостоявшимися.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного *** в ГСК «Строитель-2», расположенного по улице ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права за №66-***, а также членом ГСК, на основании справки, выданной председателем данного кооператива. *** состоялось собрание ГСК «Строитель-2» и произведены выборы председателя и членов правления ГСК, но поскольку на данное собрание пришло только**человек, истец посчитал, что данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. В **года истец узнал о том, что имеется выписка из протокола общего собрания членов ** на котором председателем ГСК выбран Косарев В.А., кроме того имеется выписка из протокола общего собрания от ***, о проведении которого ни истец, ни другие члены ГСК извещены не были. Полагает, что общие собрания ***не состоялись и просит признать их недействительными.

    Истец Гусаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что просит признать недействительными оспариваемые решения, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собраний собственников членов ГСК *** и *** на основании Устава ГСК «Строитель-2» для принятия решения должно быть не менее***% голосов. При этом указал, что он голосовал против данных вопросов, включенных в повестку дня, однако в протоколе указано о принятии решения единогласно. О том, что было собрание членов ГСК ***, он узнал только в *** году. О проведении данного собрания он не знал, как и другие члены кооператива, объявление о данном собрании также отсутствовало. Полагает, что выписки из протоколов общего собрания членов ГСК сфальсифицированы, так как данные собрания не проводились. Также о результатах голосования ** года узнал также только в *** года при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, когда он получил копии выписок из оспариваемых протоколов. Он полагал, что собрание не состоялось. Считает, что срок для обжалования решений он не пропустил. Полагает, что данными решениями затрагиваются права и интересы, поскольку он не согласен с решениями, принятыми на данных собраниях, в том числе с размером членских взносов, которые были определены, а также с избранием председателем кооператива Косарева. В настоящее время мировым судьей рассматривается дело о взыскании с него задолженности по членским взносам, с которыми он не согласен.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» Косарев В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что на основании Устава ГСК «Строитель-2» основные вопросы решает общее собрание – конференция собрания уполномоченных лиц. От каждого ряда на общем собрании собственников могут представлять интересы *** человек. На данных собраниях проводилось общее собрание – конференция. На собрании *** от каждого ряда гаражей было по** делегата. Лица, имеющие задолженность по членским взносам, лишаются права голосовать и принимать участие в голосовании. Также им за две недели до проведения собраний вывешивались объявления на каждом ряду гаражей, где были указаны даты проведения и повестка дня. Однако представить подтверждающие данный факт документы он не может. На собрании *** присутствовало также ** человек, единогласным решением было принято о сборе взносов в размере ***рублей. Полагал, что общие собрания, оформленные протоколами от *** года и *** года законны. Представить истребуемые документы судом, в том числе оспариваемые протоколы не может, так как данные документы были уничтожены, однако акты об уничтожении не составляются. В *** году было проведено вновь собрание, на котором был принят ряд решений, в связи с чем полагает, что истец не имеет права обжаловать данные решения. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок для их обжалования. Указал, что в ГСК «Строитель-2» имеется *** гаражных бокса. Полагает, что такое же количество собственников имелось на момент проведения собраний в *** годах. Однако представить списки членов кооператива на тот момент не может. Также не все члены кооператива представляли документы. подтверждающие право собственности на гараж.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Овечкина А.И., Лозина А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, что ГСК «Строитель-2» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Председателем кооператива является Косарев В.А. (л. д. 27-28).

Также судом установлено, что Гусарову С.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №*** расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ГСК «Строитель-2», по ул.*** Факт того, что истец является членом ГСК «Строитель-2» стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Устава ГСК «Строитель-2», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ***, высшим органом кооператива является общее собрание (конференция, собрание уполномоченных).

Общее собрание признается правомочным при участии в нем более 50% членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (п. 6.4).

К компетенции общего собрания (конференции) относятся: в том числе избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии, правления кооператива, определения размеров вступительных, паевых и членских взносов, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п. 6.3).

Из представленной ответчиком копии выписки из протокола общего собрания членов ГСК «Строитель-2» от*** следует, что на собрании присутствовало 40 делегатов от 8 рядов; кворум имеется. Однако – кто именно принимал участие при проведении собрания, стороной ответчика не указано, а данный протокол не содержит данных сведений.

На собрании была следующая повестка: 1. Отчет председателя и правления ГСК «Строитель-2» за 2013-2014 год, 2. Отчет ревизионной комиссии за 2013-2014 год, 3. Утверждение сметы на содержание ГСК «Строитель-2» на 2014-2015 год, 4. Выборы председателя и членов правления ГСК «Строитель-2» на 2014-2016 года, 5. Прочие вопросы.

Из сведений, указанных представителем ответчика, следует, что в ГСК «Строитель-2» имеется 238 гаражных бокса. Списка членов кооператива суду не представлено. Также стороной ответчика не указано - кто, каким образом, от имени каких 8 членов кооператива представляет на собрании интересы членов кооператива на собрании. Регламент по данному вопросу разработан и принят не был.

Доказательств оформления полномочий участвующих представителей в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ и представлении ими интересов конкретных членов кооператива с указанным в протоколе количеством голосов на оспариваемых собраниях, ответчиком не представлено. Вместе с тем бремя доказывания легитимности собраний, законности принятых на них решений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, общее собрание (конференция, собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (кворум).

Стороной истца указано, что он присутствовал на данном собрании, где принимало участие фактически 8 человек, а собрание происходило в зале клуба «Эдельвейс», площадью 17 кв.м., отмеченном на плане под номером 5, в который не могло вместиться 40 человек.

В подтверждение данного обстоятельства истцом также представлен план клуба по адресу: город Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 12а, где происходило собрание, согласно которому под номером 5 значится помещение площадью 16,8 кв.м. Также истцом указано, что он голосовал против всех вопросов, включенных в повестку дня, однако в протоколе указано о принятии решения единогласно.

Представителем ответчика указано, что собрание проходило в комнате, указанной на плане под номером *** кв.м.

Свидетели О. и Л. суду пояснили, что в *** года видели, как на собрание собственников гаражей пришли *** человек, в том числе видели на собрании Гусарова и Косарева. Они участия в собрании принимать не стали.

Свидетель Овечкин А.И. видел, что проводилось собрание в комнате клуба, отмеченной на плане под номером **.

Таким образом, суд полагает доказанным факт, что собрание в ***году было проведено в комнате размером ** кв.м. и присутствовало на собрание 8 человек.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания ****.

Более того, в оспариваемом протоколе также не содержатся сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, а также не представлены документы, подтверждающие, что принимавшие участие в голосовании лица являются собственниками гаражных боксов. Листов регистрации участников собрания в суд также не представлено. Таким образом, личность участников собрания не устанавливалась, личность и полномочия представителей на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня не устанавливались, не доказан состав участников собраний, а соответствующие сведения к протоколу собрания не приобщены.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что общее собрание членов ГСК «Строитель-2» от 03 июля 2014 года проведено инициатором собрания с существенным нарушением действующего гражданского законодательства, а именно: отсутствует кворум для принятия положительных решений, поставленных на повестку дня, также был нарушены порядок доведения информации о проводимых собраниях до членов кооператива, порядок проведения общего собрания, регистрации его участников, представителей, подсчета голосов, наличия кворума.

Истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании 02.07.2015; объявлений о проведении собрания он не видел, в связи с чем был лишен возможности принять в нем свое участие.

В судебном заседании установлено, что истец действительно не принимал участия в общем собрании членов кооператива, проведенном ***. Данный факт не оспорен ответчиком.

Свидетели О. и Л., которые являются членами ГСК «Строитель-2», поясняли, что они ничего не знали о собрании от ***, никаких объявлении об его проведении на стендах в ГСК не видели.

Кроме того в представленной выписке из протокола общего собрания ГСК «Строитель-2» №** от ****** не имеется сведений о количестве членов ГСК, принявших участие в голосовании, в том числе по вопросу утверждения размера членских взносов в размере *** рублей (л.д.13).

Доказательств соблюдения порядка проведения общих собраний, вышеуказанных требований закона о наличии кворума ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, представитель ответчика в судебном заседании указал, что до проведения собрания он разместил объявления о проведении собраний на гаражах, однако истец и допрошенные по делу свидетели О. и Л. пояснили, что не видели никаких объявлений, а о проведении собрания узнали случайно от соседей по гаражному боксу.

Доказательств наличия объявлений стороной ответчика не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Соответствие нормативным правовым актам, Уставу процедуры назначения и созыва общего собрания кооператива, порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки; соответствие протокола собрания фактически принятым собранием решениям в отсутствие надлежащих доказательств судом не установлено.

Доводы стороны ответчика, что истец и допрошенные свидетели являются неплательщиками членских взносов, в связи с чем нельзя принять во внимание их показания, является не состоятельным, так как данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также суд полагает, что уничтожение стороной ответчика истребуемых судом документов, не является обстоятельством, освобождающим ГСК «Строитель-2» от представления надлежащих доказательств по делу. Вместе с тем, документов, подтверждающих данный факт – актов с указанием перечня уничтожения документов, не представлено.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, иных правовых актов, договора. Возложение такой обязанности как оплата членских взносов, которые установлены нелегитимным решением собрания членов кооператива, влечет безусловное нарушение имущественных прав члена кооператива, в данном конкретном случае - истца, которое в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите.

Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил срок давности для оспаривания решений собраний, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом указано, что сведения о принятых в *** годах решениях ему стали известны только в *** года при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, когда он получил копии протоколов. Представителем ответчика данный факт не опровергнут. Доказательств того, что истцу стало известно о принятых решениях ранее, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что срок давности для оспаривания данных решений истцом не пропущен.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, требование истца о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК, утвержденных протоколом общего собрания собственников от *** года и *** года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решения общих собраний ГСК «Строитель-2» от ** года и от ** года являются ничтожными, что является основанием для удовлетворения требований истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

9

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова С. А. к гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2» о признании недействительными общих собраний, оформленных протоколами от *** года, удовлетворить.

    Признать недействительными решения собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Строитель-2, расположенного в городе ***, оформленные протоколом общего собрания собственников от *** года и *** года.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.     

    Судья:    

    Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

    Судья: