Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2019 (2-3021/2018;) ~ М-3504/2018 от 26.11.2018

Дело № 2- 281 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Викторовича к ООО ЧОО «Дружина» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Дружина», просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец Орлов А.В. указал и пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности охранника. Ответчик в устной форме объявил ему о приеме на работу, с приказом о приеме на работу его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен и приступил к работе, при этом ответчик указал его рабочее место, график работы и объявил о заработной плате, которая по мнению истца, выплачивалась три раза в месяц: денежные средства в сумме 2000 рублей и 10 000 рублей переводились на банковскую карту, остальная заработная плата выплачивалась по ведомости.

Представитель ответчика Алифанов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 28), доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. был принят на работу в ООО «Дружина» на должность охранника 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Дружина» не состоял.

Представитель третьего лица Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч. 2 ст. 167 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что несмотря на то, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключен, но он был фактически допущен работодателем к работе и выполнял трудовые обязанности в указанный в заявленных требованиях период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан доказать противоположное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Однако факт наличия трудовых отношений по данному делу не может быть установлен при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в спорный период времени трудовых обязанностей, в том числе допущения к исполнению обязанностей с ведома или по поручению ответчика и что за указанный период ему производились начисления и выплата заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. на основании трудового договора № был принят на работу в ООО ЧОО «Дружина» на должность охранника 4 разряда (л.д. 51, 57-58).

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. был уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.55).

На основании заключенного трудового договора и в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Марс» на должность охранника 6 разряда (л.д. 114, 115-119).

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО ЧОП «Марс» по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 120-121).

Из материалов дела следует, что истец Орлов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату от ООО ЧОП «Марс» (л.д. 134-135).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец Орлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО ЧОП «Марс» в трудовых отношениях.

Доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Дружина» с ДД.ММ.ГГГГ, Орловым А.В. не представлено.

Доводы истца, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был пройден инструктаж по технике безопасности в ООО «Волма Воскресенск», как работника ООО ЧОО «Дружина», суд считает необоснованными, поскольку в указанный период Орлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Марс». В соответствии с договором аутсорсинга персонала от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Марс» предоставил в распоряжение ООО ЧОО «Дружина» свой персонал для оказания услуг по охране на объекте заказчика ООО «Волма-Воскресенск» (л.д. 159, 160). В приложении № к данному договору имеется список персонала ООО ЧОП «Марс», направленного на объект ООО «Волма-Воскресенск», в котором указан Орлов А.В. (л.д. 161).

Поскольку доказательств наличия между ООО ЧОО «Дружина» и истцом соглашения о выполнении Орловым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности охранника и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допуска Орлова А.В. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, исковые требования к ответчику об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Дружина» об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Дружина» и Орловым Андреем Викторовичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Орлову Андрею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина