Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2021 ~ М-1407/2021 от 04.03.2021

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО9 № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Довольный ковер» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в ФИО7 с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Довольный ковер», в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в химчистку ООО «Довольный ковер» шубу из меха норки (стриженную, белую, с отделкой из меха шиншиллы) Pellicce di Classe.

При приеме вещи на химчистку истец не была предупреждена о том, что шуба непригодна для химчистки и может быть испорчена. Данные обстоятельства ответчиком при ответе на ее претензию не оспаривались.

После проведения химической чистки мехового изделия шуба получила значительные повреждения, препятствующие ее дальнейшей эксплуатации по назначению, а именно: шуба поменяла цвет – стала желтой, мех стал склеившимся, подкладка шубы порвана в нескольких местах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «Довольный ковер» направила претензию с требованием расторгнуть договор и возместить причиненный ущерб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, работа по чистке изделия произведена в полном объеме, согласно правилам, в связи с чем, ответчик в добровольном порядке отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

С целью определения причин появления повреждений на шубе ФИО2 обратилась в экспертную организацию. Эксперт пришел к выводу, что шуба получила повреждения в результате химической чистки, проведенной с нарушением условий хранения и обработки изделия химическими средствами.

Согласно заключению эксперта № пятно желтого цвета проявилось в результате чистки препаратом. Повреждение меха в виде потери естественного блеска является результатом несоблюдения условий хранения и обработки изделия химическими средствами. Разрывы подкладки и швов соединения подкладки и шкурки возникли вследствие не соблюдения технологии химической очистки. Согласно технологическому паспорту на заказ по выполнению химической очистки при сдаче шубы не обнаружено разрывов подкладки и швов, следовательно, данные дефекты являются следствием химической чистки.

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что доводы ответчика ООО «Довольный ковер» о том, что работа по химической чистке указанного изделия произведена им в полном объеме и согласно правилам, опровергаются заключением эксперта.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке, по мнению ФИО2, подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 240 182,34 руб., а также компенсация морального вреда, оцениваемая истцом в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила ФИО7 взыскать с ответчика ООО «Довольный ковер» в ее пользу ущерб в сумме 63 963,34 руб., неустойку в сумме 240 182,34 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения ФИО7, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и штраф в размере 50 % от присужденной ФИО7 в ее пользу денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО9 в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, с выводами заключения судебной экспертизы согласилась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Довольный ковер» директор ФИО12 в судебном заседании пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы носят двоякий характер, поскольку из ответа на вопрос о причинах образования на шубе дефектов, не ясно являются ли они следствием неправильного хранения или следствием некачественно оказанной услуги по химической очистке изделия. Отметил, что из заключения судебной экспертизы следует, что на волосяном покрове и кожаной части указанного изделия следы химических составов отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской в судебное заседание не явился, извещен ФИО7 надлежащим образом, представил письменное заключение по ФИО9, с ходатайством о рассмотрении ФИО9 в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы ФИО9, ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; ФИО3 своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских ФИО9 ФИО7 следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между ФИО2 и ООО «Довольный ковер» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит ФИО3 в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит ФИО3 исполнителем.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО9 по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является владельцем мехового изделия с биркой Pellicce di Classe.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала указанное меховое изделие на химическую чистку в ООО «Довольный ковер».

Приемка указанного изделия оформлена технологическим паспортом на заказ № П1, согласно которому ООО «Довольный ковер» приняло от ФИО2 для оказания услуг по химической очистки шубу - норка стриженная, светлая Pellicce di Classe, без символов по уходу. В данном документе отмечена следующая информация: износ изделия 50%; степень загрязнения – средняя; степень засаленности – средняя; выгор/побурение – среднее; проблемы цвета меха – выгор; особо изношенным местом указан подклад изделия.

В прочих дефектах отмечена – сваленность меха, потертость.

В графе неустранимые механические повреждения отсутствуют отметки о наличии таковых на указанном изделии; отсутствуют отметки о наличии возможных скрытых дефектов в особо засаленных местах.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 за указанную услугу по химической очистки ее мехового изделия ООО «Довольный ковер» произведена оплата в размере 3800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензий к ООО «Довольный ковер», в которой указала, что при приемке ее изделия ООО «Довольный ковер» ДД.ММ.ГГГГ она не была предупреждена о том, что шуба непригодна для химчистки и может быть испорчена. После оказания услуг по химической очистке ее шуба поменяла цвет – стала желтой, мех стал склеенным, подклад порван, в связи с чем, изделие стало непригодным для носки. На основании изложенного, ФИО2 просила ООО «Довольный ковер» расторгнуть с ней договор и возместить причиненный ей ущерб в размере оплаты по химчистке и двукратной цены испорченной вещи, в течение 3 дней. Данная претензия вручена сотруднику ООО «Довольный ковер» ДД.ММ.ГГГГ и отправлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Довольный ковер», рассмотрев претензию ФИО2, доводит до нее следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору-квитанции на услуги чистки, ФИО2 ООО «Довольный ковер» передано следующее изделие – меховое изделие, стриженное, светлого цвета с нашитой биркой Pellicce di Classe, без соответствующей маркировки. Эксплуатационные дефекты, установленные при осмотре: сваленность меха, выгор, общее загрязнение; степень загрязнения – средняя; степень засаленности – средняя; изменение цвета изделия (выгор/побурение) – среднее; эксплуатационные дефекты: порвана подкладка, состояние фурнитуры рабочее; износ – 50%; наличие маркировки изготовителя – отсутствует. Стоимость услуги составила 3800 руб. Сообщается, что после поступления указанного изделия и перед химической очисткой произведен его повторный осмотр технологом – результаты осмотра: изделие без маркировки (торговая марка изготовителя – отсутствует), вид волокна, верх изделия, подкладка, отделки – отсутствует; выгор/побурение – среднее; подкладка средней степени засаленности, порвана. ООО «Довольный ковер» указывает, что меховое изделие ФИО2 после чистки размеры не изменило, выгор (побурение) это необратимый дефект меха, который не удаляется чисткой, поскольку изделие имело при приемке износ 50%, находилось в эксплуатации долгое время, то на нем возможно усугубление имеющихся до чистки дефектов, в связи с чем, чистка изделия ФИО2 произведена согласно «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ФИО15 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия»... Таким образом, по мнению ООО «Довольный ковер», работа по чистке изделия произведена в полном объеме и согласно правилам.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи мехового изделия на основании заявления ФИО2 ООО «Довольный ковер» выдало, а ФИО2 приняла шубу из меха норки стриженную, белую (с отделкой из меха шиншиллы) Pellicce di Classe, сданную ранее на химическую чистку. В акте указано, что при приеме товара обнаружены недостатки, выразившиеся в изменении цвета изделия, мех склеился, порван подклад. Данный акт подписан ФИО2 и директором ООО «Довольный ковер».

ФИО2 не согласилась с позицией ООО «Довольный ковер», в связи с чем, обратилась в БТЭ «Эксперт» ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению № БТЭ «Эксперт» ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в шубе женской из меха норки Pellicce di Classe имеются следующие дефекты: следы загрязнения или воздействия красящегося вещества на поверхности подкладки; пятно желтого цвета на поверхности подкладки; повреждение меха в виде потери естественного блеска и склеенности; разрывы швов соединения подкладки и шкурки; разрывы подкладки в районе воротника. Причины образования выявленных дефектов: следы загрязнения или воздействия красящего вещества на поверхности подкладки могли образоваться в результате эксплуатации изделия при контакте с красящимися тканями одежды; пятно желтого цвета на поверхности подкладки образовалось в результате химической чистки от воздействия используемых препаратов при чистке; повреждение меха в виде потери естественного блеска и склеенности образовались в результате химической чистки при несоблюдении условий хранения и обработке изделия химическими средствами; разрывы швов соединения подкладки и шкурки возникли вследствие несоблюдения технологии химической чистки. Стоимость устранения дефектов женской шубы из меха норки Pellicce di Classe составляет 31 981,70 руб. (с учетом износа), 63 963,30 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение № БТЭ «Эксперт» ИП ФИО13, обратилась к ООО «Довольный ковер» с повторной претензией, в которой просила ООО «Довольный ковер» выплатить ей денежную сумму в размере 31 981 руб., в счет ФИО3 расходов, связанных с устранением дефектов шубы, 10 000 руб. в счет ФИО3 расходов по оплате экспертизы и стоимость химической чистки шубы в сумме 3800 руб. В качестве приложения к указанной претензии указано экспертное заключение №.

Учитывая, что ООО «Довольный ковер» не удовлетворил требования ФИО2 в добровольном порядке, ею в настоящее время заявлены требования о защите прав потребителя к ООО «Довольный ковер», связанные с ненадлежащим оказанием ей ответчиком услуг по химической очистке мехового изделия, при разрешении которых установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная химико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Коллегия эксперт», в результате осмотра выявлены признаки, характерные для меха кролика: шкурки выделаны пластом; кожевая ткань мягкая, чистая, дает потяжку по всем направлениям; волосяной покров чистый, рассыпчатый, волосяной покров стриженных шкурок подстрижен высотой до 7 мм.

С учетом имеющихся данных на сайтах интернет-магазинов («Снежная королева», «Каляев») цена идентичного мехового изделия из меха кролика составляет ориентировочно 38 000 руб. С учетом имеющихся дефектов ношенного мехового изделия в виде потертостей, изменения цвета и разрывов износ составляет 50%. Таким образом, средняя цена изделия с учетом износа составляет 19 000 руб.

Согласно ФИО15 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» технологическая экспертиза объектов химической чистка должна быть произведена по п. 11 данного ГОСТа. В результате проведенных исследований фактический химический состав исследуемого мехового изделия в своем составе перхлорэтилен и солвон не содержит, что означает неиспользование данных веществ в процессе очистки изделия.

На шубе имеются дефекты, перечисленные в исковом заявлении о защите прав потребителей: изменение цвета шубы (стала желтой), склеившийся мех, разрывы швов соединения подкладки. Идентифицировать время их образования не представляется возможным. Изменение цвета и склеивание (слеживание) меха могло возникнуть как в результате химической чистки, так и в результате хранения. Разрыв швов подкладки образовался в результате внешних механических воздействий. Данный дефект мог образоваться в процессе эксплуатации, а также после химчистки.

Загрязнения на поверхности подкладки наблюдаются в тех местах, где более всего вероятно соприкосновение подкладки и тела. Изменение цвета и склеивание (слеживание) меха могло возникнуть как в результате химической чистки, так и в результате хранения.

С учетом имеющихся дефектов ношенного мехового изделия в виде потертостей, изменений цвета и разрывов износ можно обозначить в 50%, с учетом данного факта меховое изделие подлежит замене, устранение дефектов невозможно. Имеющиеся разрывы можно устранить, однако цветовые характеристики и внешний вид меха не подлежит коррекции.

Суд оценивает данное заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной химико-товароведческой экспертизы, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО9, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО9, и приходит к выводу, что именно данное заключение эксперта №, подготовленное ООО «Коллегия эксперт», подлежит принятию в качестве доказательства причин образования имеющихся дефектов в спорном меховом изделии, стоимости их устранения по сравнению с аналогичными изделиями.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в ФИО9 добровольного удовлетворения такого требования или в ФИО9 вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Учитывая представленные в материалы ФИО9 доказательства, заключение судебной экспертизы, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ООО «Довольный ковер», не смотря на отсутствие маркировок изготовителя изделия, степень его изношенности все же принял его на химическую очистку у потребителя ФИО2, при этом не предупредил потребителя о непригодности переданной ею шубы к химической очитке, что однозначно следует из технологического паспорта на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком не представлены достоверные, достаточные и однозначные доказательства того, что дефекты мехового изделия, указанные в исковом заявлении, возникли до передачи шубы в химчистку (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и никак не связанны с оказанной ответчиком услугой по химической очистки спорной шубы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО7 приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 ООО «Довольный ковер» ненадлежащим образом оказана услуга по химической очистке ее мехового изделия, принятого по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный меховому изделию, принадлежащему истице, в силу ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» следует возложить на ответчика.

Принимая во внимание, что согласно выводам заключения судебной экспертизы устранение дефектов спорного мехового изделия невозможно, исходя из того, что стоимость идентичного мехового изделия из меха кролика составляет 19 000 руб., по мнению ФИО7, с ответчика ООО «Довольный двор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 000 руб., в счет ФИО3 убытков, причиненных вследствие ненадлежащим образом оказанных услуг по химической очистке указанного мехового изделия.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании неустойки, при разрешении которого следует исходить из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о ФИО3 расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и ФИО3 убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.3 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО9 просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО9 (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Учитывая, что между сторонами заключен договор об оказании услуг и исходя из того, что потребитель ФИО2 в данном случае вправе была требовать возврата денежных средств, уплаченных за услугу, которые ответчик до настоящего времени не возвратил, ФИО7 приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованы, но размер неустойки следует определять исходя из положений ст. 28 Закона, следовательно, он не может превышать стоимость услуги по химической очистке, которая в данном случае составила 3800 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Довольный двор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 3800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО7 и не зависит от размера ФИО3 имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Довольный ковер» прав истца ФИО2, как потребителя, ФИО7 полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО7 в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Довольный ковер» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы, а именно в сумме 23 400 руб. (убытки 38000 руб. + неустойка в сумме 3800 руб. + моральный вред в сумме 5000 руб./2)., в связи с чем, с ООО «Довольный ковер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 23 400 руб.

ФИО7 также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвела оплату экспертизы, в подтверждение ее доводов о наличии в шубе недостатков, определения причин их образования и стоимости их устранения, за составление указанного экспертного заключения уплачена сумма в размере 1000 руб., что следует из п. 3.1 договора возмездного оказания услуг по экспертизе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО13 и подтверждается кассовым чеком.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО16 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО17 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО9, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО9, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО9 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО9 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ИП ФИО13 необходима была истцу ФИО2 в качестве доказательства в подтверждение факта наличия в ее меховом изделии недостатков, причин их образования и стоимости их устранения, ФИО7 приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено, подлежат взысканию с ответчика ООО «Довольный ковер» в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет ФИО3 ее расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО7 в связи с рассмотрением ФИО9, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Довольный ковер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Довольный ковер» в пользу ФИО2 убытки в сумме 38000 руб., неустойку в сумме 3800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 23400 руб., расходы по экспертизе в сумме 10000 руб., а всего взыскать 80200 (восемьдесят тысяч двести) руб.

    Взыскать с ООО «Довольный ковер» государственную пошлину в доход государства в сумме 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>