Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33693/2016 от 21.11.2016

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Н.Ю. и ее представителя по доверенности Крюкова Ю.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Крюкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Енжиевскому Н.И. о сносе самовольно возведенного жилого дома. В обоснование исковых требований указано, что Крюкова Н.Ю. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>. Ответчик на соседнем земельном участке по адресу: <...>, возвел жилое строения с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешительной документации. Строение возведено в недопустимой близости от жилого строения, окна дома выходят на территорию двора истца. Просила суд обязать Енжиевского Н.И. снести самовольно возведенное жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

В судебном заседании Крюкова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Крюков Н.Ю. исковые требования о сносе строения возведенного Енжиевским Н.И. поддержали, просили суд их удовлетворить.

Енжиевский Н.И. и его представитель по доверенности Фролова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что данное жилое строение возводилось на протяжении длительного времени, а именно с 2012 года. Крюкова Н.И. видела, где этот дом возводится, но никаких претензий от нее поступало, более того сын ответчиков помогал в строительстве. Домовладение построено на месте старого дома, зарегистрировано в упрощенном порядке.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 05 октября 2016 года в иске Крюковой Н.Ю. к Енжиевскому Н.И. о сносе самовольно возведенного жилого строения расположенного на земельном участке по адресу: <...>, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Крюкова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Крюков Ю.А. просят решение Анапского городского суда от 05 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Енжиевский Н.И. является собственником земельного участка по адресу: <...>

В границах принадлежащего ему земельного участка, им был возведен двухэтажный жилой дом, на который зарегистрировано право собственности, что, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данное право никем не оспаривалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> от 17 августа 2016 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» следует, что исследуемый двухэтажный жилой дом, площадью застройки 124,6кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером -<...>, площадью 524 кв.м, по адресу: <...>, в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, в части существующей высоты, а также в части существующего процента застройки земельного участка соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. В части принятых отступов от фасадов жилого дома до границ земельного участка имеется несоответствие действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а так же установлен заступ за кадастровые границы. Исследуемый жилой дом расположенный по адресу: <...>, чинит препятствие в пользовании своими земельными участками расположенными на них строениями смежным землепользователям. Исследуемый двухэтажный жилой дом расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Судом первой инстанции правильно указано, что нарушение норм отступа от соседнего земельного участка не может являться основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе, поскольку, хотя Крюкова Н.Ю. и не давала письменного согласия на сокращение отступов при строительстве, однако не препятствовала этому и на протяжении длительного времени, до окончания строительства, не заявляла о нарушении своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что Енжиевский Н.И. является собственником спорного жилого дома, на который зарегистрировано право собственности, которое никем не оспорено, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, своим техническим состоянием и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, расположено на месте старого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение не подпадает под признаки ст. 222 ГК РФ и не является самовольным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Крюковой Н.Ю. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Н.Ю. и ее представителя по доверенности Крюкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: