Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6279/2021 ~ М-5398/2021 от 03.08.2021

66RS0004-01-2021-008451-27

Дело № 2-6279/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.

при участии в судебном заседании истца Усенко Е.А. (паспорт),

представителя истца Усенко Е.А. – Сахаровой Н.А, (доверенность от <//> № <адрес>5),

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Морозовой Ю.Г. (доверенность от <//> № <адрес>5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Е. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Усенко Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Министерству финансов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 2799903,45 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она являлась добросовестным приобретателем <адрес> г. <адрес> (далее - квартира). Данная квартира была у нее истребована на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Лизунова Н.М., продавшая истцу квартиру по поддельным документам, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Убытки истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец при приобретении квартиры запрашивала самостоятельно сведения из ЕГРН относительно права собственности на квартиру, данные о собственнике совпали данными паспорта продавца, стоимость квартиры соответствовала среднерыночным ценам на аналогичные квартиры, она неоднократно общалась с продавцом, у которой имелся полный пакет документов на квартиру, основания сомневаться в добросовестности продавца отсутствовали. При этом истец обращалась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, так как сотрудник Управления Росреестра внес изменения в личные данные продавца не произведя полной проверки представленных сведений, однако в удовлетворении иска ей было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на недоказанность истцом того обстоятельства, что она является добросовестным приобретателем квартиры. Также истец не предприняла всех необходимых действий для исполнения решения суда о взыскании с Лизуновой Н.М. убытков, причиненных признанием сделки недействительной. Помимо этого, представитель истца указала на возможность восстановления прав истца посредством взыскания убытков с Управления Росреестра по <адрес>.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № квартира была истребована у истца в пользу Крейдич Л.Н. Судом был установлен факт того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от <//> в качестве продавца выступала не Крейдич Л.Н., а иное лицо, не обладавшее правом распоряжения квартирой.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворен гражданский иск Усенко Е.А. к Лизуновой Н.М. о взыскании в счет причинения материального ущерба 2800000 руб. – стоимость квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от <//>. Приговор вступил в законную силу <//>.

Как видно из акта об изменении места совершения исполнительских действий, постановления о передаче ИП в другое ОСП (л.д. 18, 19) следует, что исполнительный лист ФС № на принудительное взыскание денежных средств в данной сумме выдан судом <//>, исполнительное производство №-ИП возбуждено <//>. Исполнительное производство <//> передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. На момент вынесения постановления о передаче исполнительного производства остаток основного долга составляет 799903,45 руб. из ответа на судебный запрос МООИП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <//> (л.д. 76) следует, что остаток задолженности по исполнительному листу от <//> ФС № составляет 2799903,45 руб.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по независящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (пункт 5).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В предмет доказывания в рамках данного спора входит добросовестность истца при приобретении квартиры. Данное обстоятельство должен доказать истец.

Ответчик вправе опровергнуть довод истца о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 10/22, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Из материалов дела следует, что квартира была приобретена Усенко Е.А. на основании договора купли-продажи от <//>, совершенного в письменной форме, в котором согласованы все существенные условия договора, прав собственности Усенко Е.А. на основании данного письменного договора было зарегистрировано в ЕГРН <//>.

Истцом квартира была приобретена по цене 2800000 руб.

При этом истцом в материалы дела представлены скриншоты архива объявлений УПН о продаже квартир за период 2016-2020 г., копии газет недвижимости «Есть вариант» за февраль, декабрь 2017 г., а также скриншоты с сайта Авито на текущую дату о продаже квартир с сопоставимыми характеристиками. Из данных документов следует, что цена договора купли-продажи квартиры от <//> не являлась существенно заниженной по сравнению с аналогичными предложениями по продаже квартир в указанный период.

Ответчик не представил каких-либо доказательств обратного.

Из представленного в материалы дела приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> следует, что истец приобрела квартиру у Лизуновой Н.М., которая представилась ей как Крейдич Л.Н., предъявила паспорт на имя Крейдич Л.Н., в котором содержалась фотография Лизуновой Н.М., сфальсифицированные правоустанавливающие документы на квартиру в оригиналах. Образцы правоустанавливающих документов на квартиру были получены Лизуновой Н.М. при заключении с Крейдич Л.Н. договора найма квартиры.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <//> следует, что собственником квартиры является Крейдич Л.Н., паспорт сер. 45 15 №, выданным <//> Отделением УФМС России по <адрес> по району Красносельский. Данный паспорт был предъявлен Усенко Е.А. при приобретении квартиры, а также в отделение МФЦ при внесении изменений в сведений о владельце квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из представленного в материалы дела приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> следует, что данный паспорт был сфальсифицирован.

Принимая во внимание, что у истца при совершении сделки имелись сведения из ЕГРН о собственнике квартиры Крейдич Л.Н., паспортизованной паспортом гражданина Российской Федерации сер. 45 15 №, выданным <//> Отделением УФМС России по <адрес> по району Красносельский, лицо назвавшееся Крейдич Л.Н. предъявило ей оригинал данного паспорта, «оригиналы» документов, которые являлись основанием для приобретения Крейдич Л.Н. права собственности на квартиру: договор уступки права требования от <//>, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <//> № Чк, договор от <//> № Чк, оригинал выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Усенко Е.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

Истцом проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, предприняты необходимые действия по проверке наличия у лица, представившегося Крейдич Л.Н. права собственности на квартиру: удостоверена личность по паспорту, проверен факт наличия у нее оригиналов правоустанавливающих документов.

Более того, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> после проверки всех документов представленных истцом и третьим лицом в отделение МФЦ.

Довод ответчика о том, что истец не предприняла необходимых действий для взыскания задолженности, не обращалась с заявлениями, жалобами в службу судебных приставов, судом отклоняются.

Вопрос правомерности действий службы судебных приставов не входит в предмет доказывания, принимая во внимание, что положениями статьи 68.1 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено лишь, что лицо имеет право на выплату ему компенсации, если взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о возмещении ему убытков в связи с истребованием у него как у добросовестного приобретателя жилого помещения, произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено <//>, на момент обращения в суд <//> судебный акт о взыскании убытков исполнен в сумме 96,55 руб.

Так, последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок предъявила исполнительный лист ФС № к исполнению, между тем, по исполнительному производству взыскана часть задолженности.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о взыскании в пользу истца денежных средств не исполнен по вине самого истца, в результате ее недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у нее как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесен судебный акт о взыскании денежных средств, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание в полном объеме не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суд в действиях истца не усматривает.

При таком положении суд полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и получив частичное удовлетворение в сумме 96,55 руб. в течение более полугода с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, имеет право на получение компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 68.1 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 68.1 Федерального закон от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что факт ущерба в размере 2800000 руб. не доказан отклоняется судом, так как в материалы дела представлена расписка о передаче продавцу квартиры денежных средств в названной сумме.

Довод представителя ответчика о том, что возмещение Усенко Е.А. может быть произведено в порядке ст. 66 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Представленными в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> подтверждается, что истец обращалась с иском, в том числе к Управлению Росреестра по <адрес> о взыскании убытков в связи с тем, что при регистрации изменений в ЕГРН, связанных с изменением паспортных данных собственника квартиры, регистратор не произвела полной проверки данных представленного на имя Крейдич Л.Н. паспорта. Указанным решением суда в удовлетворении иска Усенко Е.А. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усенко Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усенко Е. А. компенсацию за утрату жилого помещения в сумме 2799903 (Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч девятьсот три) руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: