Решение по делу № 2-720/2013 ~ М-706/2013 от 08.10.2013

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     р.<адрес>

    Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО2» в должности помощника в структурном подразделении Регион Сибирь ЗАО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, что подтверждается трудовым договором №1225-рс от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2258-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>.

До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж (далее - ОП), а впоследствии с должностной инструкцией менеджера ОП, также с внутренними документами ФИО2, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью.Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных.

Ответчиком было подписано дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым трудовой договор дополнен п. 4.1.8 трудового договора «на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью Общество имеет право перемещать Работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего».

Приказом ЗАО «РТК о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на работу в офис продаж ЗАО «РТК» (S351) по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечнем должностей и забот, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества - с ответчиком был подписан договор №1225-рс от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности, Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем, обязался:а) бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества;в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S351) по адресу: <адрес> вверенного работникам ЗАО «РТК» имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 77952 рублей 51 копейки, что подтверждаетсясличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) №S3510000024 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью №S3510000024 от ДД.ММ.ГГГГ., а также на сумму 5601 рубля21 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью №S3510000024 от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, общая сумма выявленной недостачи утверждена Протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ составила 83 553, 21 рубля. В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара в ОП <адрес>, установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж.

По данному факту ответчиком написано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместитьущерб в размере 41 896, 93 рублей путем удержания суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж S351 от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 41 896, 93 рублей, который на момент увольнения и по настоящее время ответчиком не возмещен и подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1456 рублей 91 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно, в связи с чем судом ответчику был назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными, но указал, что не уполномочен признавать иск, поскольку на это требуется доверенность с соответствующими полномочиями.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ЗАО «ФИО2» и ответчик ФИО3 в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д.4-7), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией дополнительногосоглашения о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией     приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Он являлся материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО3 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в результате проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S351) по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 77956 рублей, что подтверждаетсясличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) №S3510000024 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-32), инвентаризационной описью №S3510000024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), а также на сумму 5601 рубля 21 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), инвентаризационной описью №S3510000024 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-40). Кроме того, общая сумма выявленной недостачи утверждена протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41) и составила 83 553, 21 рубля. В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара в офисе продаж <адрес>, установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж.

По данному факту ответчиком написано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), в котором последний согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместитьущерб в размере 41 896, 93 рублей путем держания суммы из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж S351 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43) и соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работником ФИО3 договора о коллективной материальной ответственности и наличия недостачи товаров – 41896 рублей 93 копеек.

Расчет ущерба, причиненного каждым из членов коллектива, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд полагает иск о взыскании ущерба в связи с недостачей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписывая договор о полной материальной ответственности, ответчик обязался: а) бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества;в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обстоятельства, в результате чего и образовалась сумма недостачи.

Суд полагает, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине ответчика, установлено в ходе судебного заседания не было.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 41896 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1456 рублей 91 копейки.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 41896 рублей 93 копейки (сорок одну тысячу восемьсот девяносто шесть рублей)93 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1456 рублей93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.    

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья